ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
10 июля 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Полянской Т.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в защиту интересов Евсеенкова В. И., к Тургуновой В. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
изначально прокурор Сергиево-Посадского городского округа Московской области, действуя в интересах Евсеенкова В.И., обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к Тургуновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Евсеенкова В.И., по результатам которой установлено, что в производстве СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу находится уголовное дело, возбужденное 27.11.2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что 21.11.2024 года Евсеенков В.И. по указанию неустановленного лица перевел на банковский счет Тургуновой В.В. денежные средства в размере 450 000 руб.. Полученные в результате незаконных действий в отношении Евсеенкова В.И. денежные средства ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего.
Просят взыскать с Тургуновой В.В. в пользу Евсеенкова В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. (л.д.4-8).
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.02.2026 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.76-77).
Прокурор Сергиево-Посадского городского округа Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
Истец Евсеенков В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103).
Ответчик Тургунова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, подтвержденному сведениями МВД России (л.д.89-90), судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения (л.д.105-106). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, которая о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
Банковская карта, в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
В силу закона, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2024 года Евсеенков В.И. осуществил внесение денежных средств в сумме 450 000 руб. на счет №, открытый на имя Тургуновой В.В., что подтверждается заявлением (л.д.15), копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.16), копией постановления о признании потерпевшим (л.д.17-19), копией протокола допроса потерпевшего (л.д.20--24).
Указанное подтверждается также сведениями ООО «ОЗОН Банк» (л.д.30), выпиской по счету (л.д.31), согласно которым в ООО «ОЗОН Банк» на имя Тургуновой В.В. открыт счет №, 21.11.2024 года произведено пополнение указанного счета на сумму 450 000 руб..
Сторона истца указывает, что зачисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Тургуновой В.В., так как денежные средства перечислены Евсеенковым В.И. на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров между ними. Документы, подтверждающие правовые основания для перечисления указанных денежных средств, отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих правовые основания для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден, подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а потому, на стороне Тургуновой В.В. имеет место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено Евсеенкову В.И. в заявленном размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в защиту интересов Евсеенкова В. И., к Тургуновой В. В. удовлетворить.
Взыскать с Тургуновой В. В. <данные изъяты> в пользу Евсеенкова В. И. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.
Взыскать с Тургуновой В. В. <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 750 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2026 г.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова