РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием: истца Зинченко Л.Ю., представителей истцов Косяк К.Н., Чуриной А.В., представителя ответчика Дорогиной С.Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апариной Л. М., Зинченко Л. Ю. к НСТ «Кедр» о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании предоставить документы,-
Установил:
Истцы Апарина Л.М. и Зинченко Л.Ю. обратилась к ответчику НСТ «Кедр" с указанным выше исковым заявлением.
В заявлении указали, что Апарина Л.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> также членом НСТ "Кедр»".
Истец Зинченко Л.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Задолженности по оплате членских вносов (в том числе за оплату воды и электроэнергии) истцы не имеют, что подтверждается членскими книжками.
Решением общего собрания НСТ «Кедр» от 16.06.2024 года было принято решение по реконструкции ЛЭП НСТ «Кедр», при этом технического обоснования проведения реконструкции ЛЭП правлением НСТ не было предоставлено. Реконструкцию было решено произвести в два этапа. На первом этапе в 2024 году планировалось установить бетонные столбы для дальнейшей замены всех деревянных, на втором этапе в 2025 году - заменить магистральные линии ЛЭП на СИП провода. Новые бетонные столбы должны были быть вынесены за пределы индивидуальных участков. В связи с данной реконструкцией было принято утвердить смету на расходы по реконструкции ЛЭП и на основании сметы установить целевой взнос на первый этап реконструкции.
Согласно представленной смете стоимость работ по реконструкции ЛЭП составляла 554 600 руб. Членам СНТ была озвучена сумма для проведения первого этапа реконструкции ЛЭП в размере 7080 руб. с каждого члена НСТ, по стоимости второго этапа реконструкции пояснили, что сумма будет сопоставимой со стоимостью первого этапа.
В 2024 году истцами были внесены платежи для проведения реконструкции ЛЭП в размере 7080 руб. каждым. Однако документов, подтверждающих внесение данных денежных средств, выдано не было. При этом у Зинченко Л.Ю. была произведена замена столба, а у Апариной Л.М. столб не был поменян.
В 2025 году истцам сообщили, что взнос за второй этап реконструкции будет существенно увеличен и составит 17000 руб., при этом обоснования увеличения данной суммы не предоставили, хотя они неоднократно обращались с просьбами о предоставлении обоснований данной суммы как устно, так и письменно. В связи с чем, денежные средства по оплате второго этапа истцы отказались вносить. Кроме того, они попросили разбить данную сумму на несколько платежей, поскольку не имеют возможности внести данную сумму единовременно, но им было отказано.
Летом 2025 года при проведении работ по реконструкции ЛЭП старая ЛЭП была демонтирована, а к новой ЛЭП истцов не подключили, в связи с неуплатой оставшейся суммы, что они считают незаконным и не обоснованным, нарушающим их права. С лета 2025 года в результате действий ответчика они не имеют возможности пользоваться электричеством
В соответствии с требованиями действующего законодательства НСТ вправе отключать подачу электрической энергии только в случае наличия задолженности у членов НСТ за потребленную электрическую энергию или задолженности по электрической энергии, израсходованной на нужды садоводства, при этом необходимо определить период такой задолженности и ее размер, соблюсти процедуру введения ограничения электрической энергии и только после соблюдения такой процедуры вводить ограничение. При этом у истцов такая задолженность отсутствует.
Несмотря на неоднократные письменные и устные обращения истцов с требованием предоставить документы, подтверждающие выполнение работ и расходование денежных средств, ответчик уклоняется от предоставления следующих документов:
- договора на выполнение работ по реконструкции ЛЭП – документа, который должен был быть заключен в соответствии с решением общего собрания от 16.06.2024 года и является основанием для выполнения работ и расходования денежных средств членов товарищества;
- актов выполненных работ по первому этапу реконструкции ЛЭП за 2024 год - документов, подтверждающих факт выполнения работ в объёме, предусмотренном сметой, и являющихся основанием для оплаты работ;
- платежных документов, подтверждающих расходование денежных средств, внесённых истцами, включая платёжные поручения на оплату работ подрядчикам, акты сверки расчётов, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные учётные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств.
Отсутствие указанных документов не позволяет истцам установить, были ли фактически выполнены работы по реконструкции ЛЭП, в каком объёме, кем выполнены работы, какова их стоимость и каким образом были использованы денежные средства, внесённые истцами.
Отказ в предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ и расходование денежных средств нарушает право истцов на получение полной и достоверной информации о расходах товарищества в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 217-ФЗ. Необоснованное увеличение взноса на второй этап реконструкции с 7 080 до 17 000 рублей без предоставления сметной документации и технико-экономического обоснования нарушает права истцов на защиту от недобросовестных действий органов управления товарищества.
Истцами были поданы жалобы в связи с незаконным отключением электроэнергии на их участках в прокуратуру Новосибирской области и Генеральную прокуратуру РФ. Согласно ответу прокуратуры г.Бердска от 12.01.2026 года, прокуратурой был установлен факт незаконного отключения истцов от электроэнергии, в связи с чем председателю НСТ «Кедр» вынесено представление.
На досудебную претензию истцами получен ответ от 20.02.2026 года, согласно которому истцам было предложено за свой счет восстановить электроснабжение принадлежащих им объектов недвижимости. Однако, считают довод ответчика об отсутствии технической возможности для возобновления подачи электроэнергии, ввиду отсутствия в товариществе электрика, работающего на постоянной основе, не является основанием для неудовлетворения законных требований истцов по восстановлению электроснабжения.
В результате отключения истцов от подачи электроэнергии истцы не могли пользоваться дачными участками с начала дачного сезона 2025 г. в полной мере, претерпевали бытовые неудобства, связанные с нарушением их прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания и страдания. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере 20 000 рублей в пользу каждого.
В связи с возникшей необходимостью истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью для оказания юридических услуг - составление досудебной претензии, составление иска, оплатив указанные расходов в размере 5 500 рублей (1500р. - составление досудебной претензии, 4000р. - составление иска), что подтверждается договором на оказание юридических услуг, чеками об оплате, актами оказанных услуг.
Истцы просят признать незаконным отключение НСТ «Кедр» электроэнергии от принадлежащего Апариной Л.М. на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Зинченко Л.Ю. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Обязать НСТ «Кедр» восстановить электроснабжение жилого дома и земельного участка истцов. Взыскать с НСТ «Кедр» в пользу Апариной Л.М. и Зинченко Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого. Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки в размере 8500 руб., из которых:
судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 500 руб. (составление претензии - 1500 р. и составление иска-4000 р.), государственная пошлина - 6 000 руб.
Обязать ответчика предоставить истцам в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующие документы:
- техническое обоснование необходимости проведения реконструкции ЛЭП;
- договор на выполнение работ по реконструкции ЛЭП;
- акты выполненных работ по обоим этапам реконструкции ЛЭП за 2024-2025 г;
- платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств, внесённых истцами (платёжные поручения, акты сверки, счета-фактуры, товарные накладные);
- сметную документацию с детализацией расходов по обоим этапам реконструкции;
- обоснование увеличения стоимости второго этапа реконструкции с 7080 до 17 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Зинченко Л.Ю. и представитель истца Апариной Л.М. - Косяк К.Н., действующая на основании доверенности со всеми правами стороны по делу, будучи предупрежденными судом о правовых последствиях, что за их подписями отражено протоколе судебного заседания отказались от исковых требований в части обязания ответчика НСТ «Кедр» восстановить электроснабжение жилого дома и земельного участка истцов, а также от требования предоставить истцам в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующие документы:
- техническое обоснование необходимости проведения реконструкции ЛЭП;
- договор на выполнение работ по реконструкции ЛЭП;
- акты выполненных работ по обоим этапам реконструкции ЛЭП за 2024-2025 г;
- платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств, внесённых истцами (платёжные поручения, акты сверки, счета-фактуры, товарные накладные);
- сметную документацию с детализацией расходов по обоим этапам реконструкции;
- обоснование увеличения стоимости второго этапа реконструкции с 7080 до 17 000 рублей.
Отказ истца и представителя истца от части исковых требований был принят судом, определением суда от 10.08.2026 года производство по делу в данной части было прекращено.
В оставшейся части истец и представители истцов исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведённом выше.
Истец Апарина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Истец Зинченко Л.Ю. и представители истцов в обоснование оставшихся исковых требований пояснили, что доводы ответчика о том, что истцы должны были самостоятельно подключиться к ЛЭП противоречат собственным решениям НСТ и доказательствам по делу.
Так, согласно Протоколу от 16.06.2024 г. (1-й этап) был утверждён исключительно взнос на установку бетонных столбов (7 080 руб.), который Истцы полностью оплатили. Никаких решений о «самостоятельном подключении» или о лишении электроэнергии в 2024 году не принималось.
В протоколе общего собрания от 15.06.2025 г. (вопрос № 6) зафиксировано решение: «При переходе на новую электролинию, членов общества, которые не оплатили целевой взнос –не подключать к новой линии».
В официальном сообщении председателя НСТ в мессенджере WhatsApp было указано: «По порядку работы: подрядчик подключает участок своими материалами. Напоминаю, что по решению общего собрания от 15.06.2025 участники, которые не внесли деньги на 2-й этап, подключаться к новой магистрали не будут, а после демонтажа старой линии их участки будут обесточены».
Из договоров подряда с ИП Свидетель №1 и актов выполненных работ видно, что подрядчик централизованно переподключал все остальные участки № Таким образом, НСТ «Кедр» не принимало решения о «самостоятельном подключении для всех». Напротив, было принято решение централизованно подключить тех, кто заплатил, и отключить от электроснабжения Истцов, в связи с неуплатой целевого взноса.
Согласно ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов НСТ не наделено компетенцией принимать решения об отключении граждан от электросетей или о запрете их подключения за долги. Все финансовые споры подлежат разрешению исключительно в судебном порядке путем подачи исков о взыскании сумм заложенности. Решение общего собрания, принятое по вопросу, не входящему в его компетенцию, является ничтожным с момента его принятия (ст. 181.5 ГК РФ). Ничтожный акт не порождает правовых последствий, не требует отдельного признания недействительным в суде.
Противоправность действий правления НСТ также подтверждается предписанием Прокуратуры.
Незаконными действиями ответчика - умышленным обесточиванием участков в летне-осенний период - истцам были причинены глубокие нравственные страдания. Люди были лишены возможности нормального использования своих участков и жизнеобеспечивающих ресурсов, находились в состоянии длительного стресса и были вынуждены нести затраты на самостоятельное подключение и судебную защиту.
Представитель ответчика Дорогина С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
В возражениях пояснила, что решением общего собрания НСТ от 16.06.2024г. было принято решение о реконструкции ЛЭП на территории НСТ. По шестому вопросу повестки собрания членами НСТ было принято решение о реконструкции ЛЭП в два этапа:
- на первом этапе в текущем 2024г.установить бетонные столбы для дальнейшей замены всех деревянных;
- на втором этапе в 2025 году - заменить магистральные линии ЛЭП на СИП провода.
Новые бетонные столбы должны быть вынесены за пределы индивидуальных участков. Также утверждена смета расходов на реконструкцию ЛЭП, установлен целевой взнос на первый этап реконструкции.
При этом ЛЭП является частью электрохозяйства ответчика и является общим имуществом членов НСТ, соответственно, вопросы эксплуатации, обслуживания, ремонта и т.д. относятся к исключительной компетенции общего собрания членов НСТ.
Далее, 06.04.2025г. проведено очередное собрание членов НСТ и принято решение о целевом взносе на 2-й этап реконструкции. Истцами взнос на первый этап был внесен в полном объеме. Взнос за второй этап реконструкции истцы не произвели. ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов. Впоследствии, истцам были направлены все документы, подтверждающие проведение работ по реконструкции ЛЭП.
Работы по реконструкции ЛЭП по всем этапам проведены. Магистральные сети были реконструированы, подача электроэнергии по сетям НСТ возобновлена, что истцами в иске не оспаривается.
15.06.2025г. общим собранием членов НСТ с целью абонентского подключения садовых домов было предложено поручить эти работы подрядной организации, которая проводила реконструкцию ЛЭП, к новым магистральным проводам с учетом пожеланий абонентов.
Данным решением члены НСТ утвердили самостоятельное подключение домовладений к сетям НСТ. Указанный протокол не оспорен истцами в установленном законом порядке.
Таким образом, часть членов НСТ подключали свои домовладения к магистральной сети самостоятельно, часть членов обратились к подрядной организации.
По мнению истцов, подключение их домовладений к магистральным сетям НСТ должно производиться силами НСТ. Однако, данное утверждение является неверным, поскольку к общему имуществу (электрохозяйству) НСТ относятся: общий прибор учета НСТ «Кедр», установленный в ТП; трансформаторная подстанция; питающий подземный кабель от ТП до общего электрощита НСТ; электрощит с установленным в нем необходимым коммутационным и защитным оборудованием; столбы ЛЭП, находящиеся на территории НСТ; магистральные провода и электромонтажная аппаратура, уставленные на столбах ЛЭП.
Вводные кабели (провода до домов) и индивидуальные приборы учета не входят в общее имущество НСТ.
Поскольку граница балансовой принадлежности между НСТ и абонентом (в данном случае собственником садового участка) проходит в точках присоединения проводов абонента к магистральным проводам НСТ, все то электрохозяйство, которое находится за границей балансовой принадлежности, является собственностью абонентов и подключение домовладения к сетям НСТ осуществляется абонентом самостоятельно и за свой счет, что фактически и указано в протоколе общего собрания от 15.06.2025г.
Доводы истцов об ограничении электроснабжения их жилых домов являются несостоятельными и неправомерными.
Во-первых, со стороны НСТ отсутствует препятствие в пользование электрической энергии домовладениями истцов. Электрическая энергия по магистральной сети возобновлена еще в августе 2025г., что подтверждается актом выполненных работ между НСТ «Кедр» и ИП М.А. Единственная проблема в получении электроэнергии истцами - это их нежелание осуществить действия по подключению домовладения самостоятельно. Вводной кабель от домовладения истцов до опоры ЛЭП до ее реконструкции не был демонтирован и находится в собственности истцов.
Во-вторых, все нормативно-правовые акты, регулирующие сферу электроснабжения и указанные истцами в иске, императивно·устанавливают обязанность сетевой организации, субисполнителя на обеспечение электроснабжения до границы балансовой принадлежности. Таким образом, свои обязательства по поставке электроэнергии до границы балансовой принадлежности ответчиком исполнены, доказательства отсутствия электроснабжения по магистральной сети в материалы дела не представлены.
Действия по ограничению электроснабжения истцов в рамках положений Постановления Правительства №442 от 06.05.2021г. со стороны ответчика не производились. Отключение электроэнергии всего НСТ осуществлялось временно для проведения работ по реконструкции ЛЭП. Ответчик действовал в интересах НСТ, исполняя решение коллегиального органа НСТ о реконструкции ЛЭП.
Также истцами не представлены доказательства отсутствия технической возможности в пользовании электроэнергии в рамках заявленных исковых требований, поскольку основания для ограничения электроснабжения истцов в данном случае отсутствуют.
Кроме того, целевой взнос за второй этап реконструкции ЛЭП в размере 17 000 рублей истцами не оплачен. Решения членов НСТ о проведении реконструкции ЛЭП и утверждения целевых взносов не оспаривалось истцами в установленном законом порядке, поэтому доводы о неправомерности в уплате данных платежей являются необоснованными. Все члены НСТ, кроме истцов понесли установленные решениями членов НСТ затраты на реконструкцию ЛЭП и подключили свои домовладения к магистральным сетям НСТ.
Требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основных исковых требований, которые ответчик считает неправомерными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
С учетом мнения истца, представителей истцов, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Апариной Л.М., извещенной ослушании дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив представленные оказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.7 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:
1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);
2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;
3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона №217-ФЗ предусмотрено, что членами товарищества могут являться исключительно физические лица.
Апарина Л.М. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-22).
Зинченко Л.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7). Право собственности на садовый дом, расположенный на участке истца, в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Оба истца являются членами НСТ «Кедр», что не оспаривалось представителем ответчика, а также подтверждается копиями членских книжек (л.д.8-12). Задолженности по оплате членских вносов (в том числе за оплату воды и электроэнергии) истцы не имеют.
Решением общего собрания НСТ «Кедр» от 16.06.2024 года было принято решение по реконструкции ЛЭП НСТ «Кедр» в два этапа (л.д.15). В связи с данной реконструкцией было принято утвердить смету на расходы по реконструкции ЛЭП и на основании сметы установить целевой взнос на первый этап реконструкции в размере 7080 руб. с каждого члена НСТ.
В 2024 году истцами были внесены платежи для проведения реконструкции ЛЭП в размере 7080 руб. каждым. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
В 2025 году истцам сообщили, что взнос за второй этап реконструкции будет существенно увеличен до 17000 руб. Летом 2025 года при проведении работ по реконструкции ЛЭП старая ЛЭП была демонтирована, а к новой ЛЭП истцов не подключили
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что как такового отключения участков ответчика от электроэнергии не было, поскольку после реконструкции ЛЭП члены НСТ должны были в самостоятельном порядке осуществить подключение своих участков к линии электроэнергии.
Согласно ст. 17 ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017 к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества отнесено решение вопросов, связанных с использованием принадлежащего СНТ (НСТ) имущества, однако решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения, к компетенции общего собрания, правления садоводческого товарищества и председателя товарищества не отнесено. Данные вопросы регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Прекращение подачи электрической энергии потребителю регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила).
Согласно данным Правилам «исполнитель» - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства;
«субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче· электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.
Пункт 2 Правил определяет обстоятельства, при которых возможно введение ограничение потребления электрической энергии, в том числе возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.
Пункт 4 Правил устанавливает, что ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации или самого потребителя.
В соответствии с абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Согласно п. 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
При этом, процедура введения полного ограничения режима потребления электрической энергии регламентирована Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012).
Приведенные положения действующего законодательства, а также положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012), не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления по собственному усмотрению без учета требований действующего законодательства.
НСТ «Кедр» являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлено присоединение земельных участков истцов Апариной Л.М. и Зинченко Л.Ю., не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для объекта истцов. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у истцов отсутствует задолженность по оплате текущей потребленной электроэнергии. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Наличие задолженности в части оплаты стоимости второго этапа реконструкции ЛЭП, не является основанием для отказа в подключении объектов истцов к электроэнергии.
Как установлено при рассмотрении дела, НСТ «Кедр»" не является энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по электроснабжению в отношении каждого, кто к ней обратится, поэтому прав по отключению от электроэнергии (отказа в восстановлении) у него не имеется.
С учетом изложенного, действия ответчика по отказу в подключении объектов истцов к электроэнергии, являются незаконными, в связи с чем, требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.
Позицию представителя ответчика о том, что ответчик не чинил препятствий в пользовании истцами электроэнергией, а не подключение истцов зависело только от самих истцов, которые отказались самостоятельно подключаться к ЛЭП, как это сделали другие члены товарищества, суд считает несостоятельной.
Так, согласно сообщению председателя НСТ в общем чате в мессенджере WhatsApp было указано: «По порядку работы: подрядчик подключает участок своими материалами. Напоминаю, что по решению общего собрания от 15.06.2025 участники, которые не внесли деньги на 2-й этап, подключаться к новой магистрали не будут, а после демонтажа старой линии их участки будут обесточены» (л.д.189, 190).
Также в протоколе общего собрания от 15.06.2026 года отражено, что при переходе на новую э/линию, члены товарищества, которые не оплатили целевые взносы, к новой линии подключаться не будут (л.д.191-192).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействие), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку истцам были причинены нравственные страдания действиями ответчика, выразившиеся в незаконном отключении земельных участков и домовладений от электроэнергии, они имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу каждого из истцов следует взыскать 10000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском истцами оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей каждым (л.д.5, 55), а также понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и досудебной претензии в размере 5500 рублей (л.д.42, 43). В судебном заседании истцы пояснили, что судебные расходы по оплате юридических услуг были оплачены ими в равных долях.
С учетом изложенного выше, а также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Апариной Л. М. и Зинченко Л. Ю. удовлетворить частичною.
Признать незаконными действия НСТ «Кедр» по отключению от электроэнергии принадлежащего Апариной Л.М. на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также от принадлежащего Зинченко Л.Ю. на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>
Взыскать с НСТ «Кедр» в пользу Апариной Л. М. (№ денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 750 рублей, а всего взыскать 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с НСТ «Кедр» в пользу Зинченко Л. Ю. (№ денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 750 рублей, а всего взыскать 15 750 рублей (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части требований истцам отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста
Судья О.В.Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2026 года.