ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
13 июля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Полянской Т.М., с участием помощника прокурора г. Бердска Толмачева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Дорониной Я.И ., Веснина А.А. к Доронину А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Доронина Я.И., Веснин А.А. обратились с иском к Доронину А.С., в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. С 25.02.2013 года в указанном доме зарегистрирован по месту жительства сын истца – Доронин А.С.. После регистрации ответчик прожил в доме непродолжительное время, после чего в 2013 году добровольно выехал в неизвестном направлении. Более 10 лет ответчик в доме не проживает, вещей не хранит, расходов по оплате ЖКУ и содержанию дома не несет. Его выезд носил постоянный и добровольный характер. Препятствий в пользовании жильем истцы ему не чинили. Регистрация ответчика в доме носит формальный характер и нарушает права собственников, в частности, сохранение за ответчиком регистрации возлагает на истцов необоснованное финансовое бремя по оплате вывоза мусора, а также создает препятствия в реализации права на распоряжение имуществом (л.д.2-4).
Судебные заседания по данному делу назначались на 18.05.2026 года и 13.07.2026 года. Стороны о времени и месте судебных заседаний извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не представили.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая вторичную неявку сторон в судебные заседания, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить заявление без рассмотрения, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Учитывая, что суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, в соответствии с абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в пользу Дорониной Я.И. подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по чеку по операции от 05.03.2026 года в размере 3 000 руб. (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Дорониной Я.И ., Веснина А.А. к Доронину А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.
Возвратить Дорониной Я.И . государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по чеку по операции от 05.03.2026 года в размере 3 000 руб..
Разъяснить, что по ходатайству стороны суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова