РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С., при ведении протокола помощником судьи Цырельниковой Е.М., с участием представителя истца Лифановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» к Момункулову Э. А. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
представитель администрации городского округа «<адрес>» Лифанова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 813 кв.м., с видом разрешенного использования «для обслуживания и использования жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Момункулова Э.А.
Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение которого определено: <адрес>, с видом разрешенного использования «для обслуживания улицы», и принадлежит на праве собственности городскому округу «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование в отношении объектов земельных отношений по адресу: <адрес>. При проведении указанного контрольного мероприятия были совершены контрольные действия: осмотр с применением фотофиксации, инструментальное обследование. Был выявлен факт несовпадения линий, установленной межеванием границы земельного участка (№) со стороны смежного земельного участка (№), находящегося в собственности городского округа «<адрес>». Линия ограждения смещена на северо-запад в сторону смежного земельного участка (№), площадь самовольно занятой и используемой части земельного участка при отсутствии прав составляет 557 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Момункулову Э.А. выписано предписание № в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение земельного законодательства Российской Федерации, а именно прекратить самовольно использовать часть земельного участка, находящегося в собственности городского округа «<адрес>, смежную земельному участку с кадастровым номером №, освободить участок от имущества, вещей, предметов, материалов, построек, демонтировать ограждение.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» проведен осмотр указанного выше земельного участка, по результатам которого установлено, что муниципальный земельный участок от ограждения и иных объектов не освобожден, требование об устранении нарушений не выполнены, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено.
Просит суд обязать Момункулова Э. А. за его счет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 557 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>, в границах территории, ограниченной координатами характерных точек в системе МСК-75: точка 1 (ось X 656804,64; ось Y 2353508,68); точка 2 (ось X 656814,55; ось Y 2353496,90); точка 3 (ось X 656817,42; ось Y 2353499,29); точка 4 (ось X 656824,08; ось Y 2353500,82); точка 5 (ось X 656833,61; ось Y 2353512,56); точка 6 (ось X 656844,81; ось Y 2353524,76); точка 7 (ось X 656837,46; ось Y 2353529,97); точка 8 (ось X 656835,76; ось Y 2353528,92); точка 9 (ось X 656804,59; ось Y 2353509,67; точка 10 (ось X 656805,00; ось Y 23535508,89), путем сноса металлического ограждения, иных объектов и привести такой земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования. Взыскать с Момункулова Э.А. судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, по истечении десяти дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Протокольным определением суда от 07 мая 2026 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО СЗ «ДСК».
Ответчик Момункулов Э.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.
ООО СЗ «ДСК» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств, заявлений не представило.
Представитель администрации городского округа «Город Чита» Лифаова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы и представленные доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).
Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и статьи 262 ГК РФ, перечень территорий общего пользования не является закрытым.
Положениями статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13016+/-40 кв.м., месторасположение относительно ориентира в границах участка: <адрес>, находится в собственности городского округа «<адрес>», участок относится к категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания улицы.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 813+/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>я собственности Момункулова Э.А., участок относится к категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания и использования жилого дома.
Согласно акту выездного обследования земельного участка, составленного Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках муниципального земельного контроля, земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий Момункулову Э.А., граничит с земельным участком, с кадастровым номером №, находящегося в собственности городского округа «<адрес>». Фактическое использование земельного участка соответствует его разрешенному использованию, на его территории находится жилой дом, хозяйственные постройки. Произведен наружный осмотр и инструментальное координирование по внешним границам. В ходе инструментального обследования установлено, что часть ограждения размещена на расстоянии от границы, установленной межеванием, смещена на северо-запад в сторону муниципального земельного участка (№), площадь самовольно занятой и используемой части земельного участка при отсутствии прав составляет 557 кв.м.
В результате инструментального обследования подготовлен протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием координат точек пересечения земельных участков.
Правоустанавливающие документы на часть спорного земельного участка в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком Момункуловым Э.А. суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования администрации городского округа «Город Чита» в части освобождения самовольно занятой части земельного участка площадью 557 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1462 путем сноса металлического ограждения, иных объектов и приведении такого земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования, подлежат удовлетворению.
Ответчику Момункулову Э.А. в установленном законом порядке спорная часть земельного участка не выделялась, следовательно, фактически является самовольно занятой. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая, что ответчику необходимо время для освобождения части земельного участка, суд полагает разумным установить срок исполнения решения суда – в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец просит о взыскании судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с чем подлежит взысканию судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком настоящего решения, равная 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в части освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, по истечении месяца с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения. Указанный размер неустойки будет соразмерным нарушению, направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Момункулова Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Кыргызстан, за его счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 557 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>, в границах территории, ограниченной координатами характерных точек в системе МСК-75: точка 1 (ось X 656804,64; ось Y 2353508,68); точка 2 (ось X 656814,55; ось Y 2353496,90); точка 3 (ось X 656817,42; ось Y 2353499,29); точка 4 (ось X 656824,08; ось Y 2353500,82); точка 5 (ось X 656833,61; ось Y 2353512,56); точка 6 (ось X 656844,81; ось Y 2353524,76); точка 7 (ось X 656837,46; ось Y 2353529,97); точка 8 (ось X 656835,76; ось Y 2353528,92); точка 9 (ось X 656804,59; ось Y 2353509,67; точка 10 (ось X 656805,00; ось Y 23535508,89), путем сноса металлического ограждения, иных объектов и привести такой земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.
Взыскать с Момункулова Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Кыргызстан в пользу Городского округа «Город Чита» судебную неустойку по правилам статьи 308.3 ГК РФ в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, по истечении месяца с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.