ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 06 августа 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Громовой Татьяне Максимовне о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратился в суд исковым заявлением к Громовой Т.М. о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Х, государственный регистрационный знак № под управлением Гроловой Т.М., и автомобиля Z государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю Z, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Z, государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 209 162,05 рублей. Автомобиль Х, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд. Просили взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 209 162 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 275 рублей 00 копеек.
Истец АО «СОГАЗ», представитель ООО ПКО «А.Сторм» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), представитель Монахов Д.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечили, в просительной части искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик Громова Т.М. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
Третье лицо, Зурначян Г.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Поскольку ответчик суду не сообщил причины неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд, признав неуважительной причину неявки ответчика, определил о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.
Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Изменение срока действия договора обязательного страхования не допускается.
Из пункта 7 статьи 15 Закон об ОСАГО следует, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, которым признается, в частности, использование транспортного средства только в определенный период в пределах срока страхования.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак № под управлением Громовой Т.М. и автомобиля марки Z государственный регистрационный знак № под управлением Зурначян Г.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Z которая, не выдержав безопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством Z, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Громовой Т.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой ДД.ММ.ГГГГ водители Громова Т.М., Зурначян Г.С. были согласны, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.57-60).
Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель Громова Т.М признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56).
Доказательств, что данное постановление в установленном порядке в части исключения суждения о нарушении правил дорожного движения со стороны Громовой Т.М. оспаривалось, не представлено. Каких-либо актов, свидетельствующих о допущенных нарушениях ПДД со стороны Зурначян Г.С., административный материал по факту указанного ДТП не содержит.
Таким образом, вина Громовой Т.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и размер, причиненных собственнику транспортного средства Z, государственный регистрационный знак № убытков установлены.
Истец АО «СОГАЗ» ответчика указал как Гролова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водителем значится Громова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, истцом допущена ошибка в определении ответчика, и требования о взыскании сумы страхового возмещения подлежат предъявлению Громовой Т.М.
Автомобиль Z, государственный регистрационный знак №, собственник Зурначян Г.С. на момент ДТП был застрахован АО «СОГАЗ» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению ТС - Зурначян Г.С. (л.д.5-7).
АО «СОГАЗ» признал наступившие событие страховым случаем, автомобиль Z государственный регистрационный знак № после ДТП был отправлен на ремонт на СТОА в ХХХ».
По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило за восстановительный ремонт автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак №, ремонтной организации 209 162,05 рублей, перечислив на счет ХХХ указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выполненных работ по ремонту автомобиля Z, государственный регистрационный знак №, затраты на произведенный ремонт указанного автомобиля и оплата, подтверждаются представленными стороной истца документами: заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14, 17).
Собственником автомобиля Х, государственный регистрационный знак № является Громова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сообщением МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (л.д.72).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Х, государственный регистрационный знак № не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.24-26).
Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что именно ответчик Громова Т.М.,. в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба потерпевшему в виде механических повреждений автомобиля, а также, что достоверно установлен факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения потерпевшему в размере 209 162,05 рублей путем осуществления оплаты ремонта транспортного средства, учитывая отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с Громовой Т.М. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению и с ответчика Громовой Т.М. как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 209 162,05 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 275,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск АО «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) к Громовой Татьяне Максимовне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Громовой Татьяны Максимовны в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 209 162 (двести девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 05 копеек.
Взыскать с Громовой Татьяны Максимовны в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 275 (семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Шереметова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.