ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семиусовой Ю.Е., при секретаре Губской Н.Ф., с участием и.о. прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Бочкарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяненко А. К. к Ханинсон О. АнатО. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Емельяненко А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Ханинсон О.А. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности.
В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>1. Ответчику принадлежит ? доли в спорном имуществе. Истец единолично использует спорную квартиру с земельным участком на протяжении длительного времени, производит уплату коммунальных платежей, обеспечивает сохранность недвижимого имущества, приобретает твердое топливо для отопления квартиры в зимний период, производит текущий ремонт квартиры, поддерживает квартиру и земельный участок в нормальном техническом и санитарном состоянии, обрабатывает земельный участок. Ответчик с момента вступления в наследственные права и регистрации своего права на спорное имущество интереса к данному имуществу не проявляет, в квартире никогда не проживала, не имеет регистрации по данному адресу, бремя содержания имущества не несет, является гражданином другого государства.
Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец Емельяненко А.К. просит суд признать незначительной принадлежащую Ханинсон О.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>1; прекратить право общей долевой собственности Ханинсон О.А. на вышеуказанное имущество и признать право собственности на него за Емельяненко А.К.; взыскать с Емельяненко А.К. в пользу Ханинсон О.А. денежную компенсации стоимости указанного имущества в размере 275 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Ханинсон О.А. в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Ханинсон О.А. реквизитов своего счета; взыскать с Ханинсон О.А. в пользу Емельяненко А.К. судебные расходы в размере 27 000 руб.; произвести зачет взысканных сумм и всего взыскать с Емельяненко А.К. в пользу Ханинсон О.А. денежную компенсацию в размере 248 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Емельяненко А.К. – Прокопова С.Р. доводы уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что денежные средства подлежат перечислению ответчику с депозитного счета.
Представитель ответчика - назначенный судом адвокат Кадничанский С.И. против удовлетворения требований возражал, полагая, что доля ответчика в спорном имуществе может быть выделена в натуре.
Участвующий в деле прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Истец Емельяненко А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Ханинсон О.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры по ее извещению по месту нахождения принадлежащего ей имущества по адресу: <адрес>1; а также по известному адресу ее проживания: Канада, <адрес>. В связи с тем, что ответчик Ханинсон О.А. является гражданином Канады, не имеет места жительства на территории Российской Федерации, судом приняты меры к назначению адвоката для представления ее интересов.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю извещено надлежаще, в суд своего представителя не направило.
В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, к извещению которого приняты надлежащие меры, в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Такое имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Действие положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Емельяненко А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>1; ответчику Ханинсон О.А. принадлежит ? в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой (комнаты 8,4 кв.м, 10,7 кв.м, 18,9 кв.м), расположенной в двухквартирном жилом доме, имеет площадь 62,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом, который находится в реестровом деле. Соответственно, на долю истца Емельяненко А.К. приходится 47,1 кв.м площади спорной квартиры, на долю ответчика Ханинсон О.А. – 15,7 кв.м площади спорной квартиры.
Спорный земельный участок имеет площадь 850 кв.м., что следует из выписки ЕГРН, межевого дела, соответственно, на долю истца Емельяненко А.К. приходится 637,5 кв.м площади земельного участка, на долю ответчика Ханинсон О.А. – 212,5 кв.м площади.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что несет бремя принадлежащего ему спорного имущества, а также фактически – имущества, принадлежащего ответчику, который длительное время не проявляет интереса к судьбе такого имущества, не имеет места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином другой страны, где и проживает. По причине отсутствия контакта с ответчиком прийти к соглашению о разделе принадлежащих сторонам квартиры и земельного участка, а также выделе в натуре принадлежащих им долей в указанном имуществе истец не имеет возможности.
В обоснование своих доводов истцом представлены чеки об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>1, за 2023,2024 годы, а также за январь-апрель 2025 года.
Согласно реестровому делу в отношении земельного участка по адресу: <адрес>1, наследственному делу к имуществу Емельяненко Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ Ханинсон О.А. нотариусом Панкрушихинского нотариального округа Алтайского края Тарантаевой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону как наследнику имущества ее матери - Емельяненко Н. ДаН.ы, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Панкрушихинского нотариального округа Алтайского края Тарантаевой Т.А. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону Емельяненко К. П. как пережившему супругу Емельяненко Н. ДаН.ы, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ? в праве общей совместной собственности супругов, а также в отношении ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок как наследнику умершей супруги.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Панкрушихинского нотариального округа <адрес> Чарушиной И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Емельяненко А.К. как наследнику Емельяненко К.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ? долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
Согласно реестровому делу в отношении квартиры по адресу: <адрес>1, наследственному делу к имуществу Емельяненко Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ Ханинсон О.А. нотариусом Панкрушихинского нотариального округа <адрес> Тарантаевой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону как наследнику имущества ее матери - Емельяненко Н. ДаН.ы, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Панкрушихинского нотариального округа <адрес> Тарантаевой Т.А. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону Емельяненко К. П. как пережившему супругу Емельяненко Н. ДаН.ы, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ? в праве общей совместной собственности супругов, а также в отношении ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру как наследнику умершей супруги.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Панкрушихинского нотариального округа <адрес> Чарушиной И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Емельяненко А.К. как наследнику Емельяненко К.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ? долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
При этом из наследственного дела Емельяненко Н.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ханинсон О.А. обратилась к нотариусу Панкрушихинского нотариального округа Алтайского края Российской Федерации за принятием наследства 15.08.2014 с заявлением, которое было удостоверено вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в Торонто, Канада.
Таким образом, из пояснений представителя истца и вышеуказанных реестровых дел, наследственного дела, следует, что Емельяненко А.К. является сыном Емельяненко К.П., Ханинсон О.А. является дочерью Емельяненко Н.Д. При этом истец и ответчик не приходятся друг другу родственниками, соответственно, принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по <адрес>1 в <адрес> приобретены ими в порядке наследования после Емельяненко К.П. и Емельяненко Н.Д.
Согласно информации МП ОП по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский» в имеющихся базах данных МВД России сведения о документах, удостоверяющих личность Ханинсон О.А., а также сведения о пересечении ею Государственной Границы Российской Федерации отсутствуют.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд полагает, что доля ответчика в спорных объектах относительно размера доли истца незначительна, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанной доли.
Так, на принадлежащую Ханинсон О.А. долю в праве собственности на квартиру приходится 15,7 кв.м. общей площади жилого помещения. Выдел в натуре принадлежащей ответчику доли жилого помещения невозможен, поскольку в квартире отсутствует жилая комната, площадь которой соответствует размеру принадлежащей ответчику доли, в связи с чем, учитывая наличие в квартире водяного печного отопления, источник которого расположен в кухне, очевидно, что невозможно организовать и выделить в квартире такое самостоятельное жилое помещение, которое отвечало бы признакам жилого и соответствовало бы названной площади.
Доводы представителя ответчика о наличии возможности выдела доли жилого помещения, соответствующей доле ответчика, в натуре, суд оценивает как бездоказательные, поскольку ссылаясь на указанные обстоятельства, соответствующих к тому доказательств представитель ответчика не представил.
Суд также учитывает, что ответчик проживает в другом государстве, интереса к спорной доле в вышеуказанной квартире и земельном участке не проявляла и не проявляет на протяжении 11 лет, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, отношений с другим собственником - Емельяненко А.К. - не поддерживает.
Учитывая, что спорные объекты недвижимости невозможно использовать собственниками по назначению совместно, а также невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности на квартиру, в данном случае защита прав истца как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты Ханинсон О.А. денежной компенсации за принадлежащую ей долю.
При этом суд учитывает, что при сложившихся фактических обстоятельствах дела прекращение права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости устраняет правовую неопределенность в юридической судьбе указанных объектов в целом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Согласно отчету об оценке от 12.04.2026, выполненному ООО «Оценка плюс», рыночная стоимость квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>1, по состоянию на 12.04.2026 составляет 1 100 000 руб.
Указанный отчет об оценке суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.
Возражения представителя ответчика относительно определенной стоимости спорных объектов недвижимого имущества судом не принимаются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанную стоимость, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанным лицом не представлено.
Таким образом, с учетом данных представленного суду отчета об оценке стоимость доли ответчика в спорных квартире и земельном участке составляет 275 000 руб. (1 100 000/4).
В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Для обеспечения исполнимости судебного решения истцу было предложено обеспечить размещение суммы, равной размеру компенсации, которая может быть присуждена ответчику.
Указанная сумма внесена стороной истца на депозит суда, что подтверждается чеком по операции от 07.05.2026.
Соответственно настоящее судебное решение в части взыскания в пользу ответчика компенсации стоимости ее доли подлежит исполнению за счет средств, размещенных Емельяненко А.К. на депозитном счете Управления Судебного департамента в Алтайском крае.
В этой связи, необходимо признать за истцом Емельяненко А.К. право собственности на спорные жилое помещение и земельный участок.
Вместе с тем, реквизиты банковского счета ответчика суду неизвестны, равно как и осведомленность ответчика о нахождении в производстве суда настоящего дела, в связи с чем суд полагает, что зачисленные истцом на депозитный счет денежные средства могут быть не востребованы ответчиком.
В соответствии с п. 4.8 Регламента организации деятельности районных (городских) судов Алтайского края, Барнаульского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Алтайском крае по работе с лицевым (депозитным) счетом для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом начальника Управления Судебного департамента в Алтайском крае от 21.07.2025 № 194-П, невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение Управления, списываются с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного начальником Управления. Списанные денежные средства подлежат перечислению в доход федерального бюджета не позднее пяти дней с момента утверждения акта о списании.
Согласно п. 4.11 указанного Регламента возврат из федерального бюджета списанных невостребованных денежных средств осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая установленные обстоятельства, право собственности Ханинсон О.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и земельный участок подлежит прекращению с передачей этой доли истцу с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку регистрация права собственности истца на спорное имущество в данном случае не может быть обусловлена фактом перечисления денежных средств с депозитного счета именно на счет ответчика, реквизиты которого, как указано выше, неизвестны.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено приведенными выше положениями ч.ч. 1,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей
Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что до обращения в суд с настоящим иском истцом не принимались меры к согласованию возможности выкупа принадлежащей ответчику доли в спорном имуществе, доказательства недостижения соглашения между сторонами относительно судьбы спорного имущества отсутствуют. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обращение в суд истца не обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика, следовательно, учитывая вышеприведенные положения закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, заявленных в иске, и как, следствие, не находит оснований для зачета суммы таких расходов в сумму компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Емельяненко А. К. к Ханинсон О. АнатО. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать малозначительной принадлежащую Ханинсон О. АнатО. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес>1, и произвести ее выкуп.
Взыскать с Емельяненко А. К. в пользу Ханинсон О. АнатО. компенсацию стоимости доли в размере 275 000 рублей.
В счет исполнения обязанности по выплате компенсации Ханинсон О. АнатО. произвести выплату со счета депозита Управления судебного департамента в Алтайском крае из средств, внесенных Емельяненко А. К. (<данные изъяты>) на основании чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 рублей, на банковский счет Ханинсон О. АнатО. (<данные изъяты>).
Прекратить право Ханинсон О. АнатО. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес>1.
Признать право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес>1, за Емельяненко А. К..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Панкрушихинский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026 года
Судья (подписано) Ю.Е. Семиусова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>