РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Терпуговой Ю.В.
при секретаре Облецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению АО «ТБанк» к Мирошниковой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Мирошниковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 4 429, 62 рублей, из которых: 4 429, 62 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada (ВАЗ) Kalina категории В, VIN ХТА111930В0161049, год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошникова Е.И. и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, условия договора залога содержатся в заявлении-анкете.
Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, которые содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте банка на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).
До заключения кредитного договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.
Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.
Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.
Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка но указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).
Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор и договор залога), привели к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Вопреки положению Общих условий кредитования ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
Размер задолженности ответчика перед банком составил 384 194, 04 рублей, из которых: 345 041, 18 рублей - просроченный основной долг; 34 723, 24 рублей - просроченные проценты; 4 429, 62 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.
По обращению истца нотариусом Панкрушихинского нотариального округа Алтайского края И.Н. Чарушиной ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись № №, где сумма подлежащая взысканию - 384 194, 04 рублей, из которых: 345 041, 18 рублей - просроченный основной долг; 34 723, 24 рублей - просроченные проценты, срок, за который произведено взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец АО «ТБанк» извещен надлежащим образом, в содержащемся в иске ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Мирошникова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказным письмом с судебной повесткой по месту регистрационного учета и фактического проживания, иной адрес проживания судом не установлен. Почтовое отправление с извещением о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получено, возвращено отправителю (в Панкрушихинский районный суд Алтайского края) за истечением срока хранения.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, также считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (пункт 1 части 2).
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует расценивать как надлежащее извещение о слушании дела.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, и надлежащим образом извещенных.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно положениям ст. 5 названного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в редакции на 09.12.2022 договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1).
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3).
В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно (ч. 17).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18).
Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (ч. 21).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в редакции на 09.12.2022 договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мирошникова Е.И. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 406 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 27, 9 % годовых, с ежемесячным платежом – 12 620 рублей, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. (л.д. 58)
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, условия договора залога содержатся в заявлении-анкете. (л.д. 58, п. 10)
В соответствие с п. 12 Индивидуальных условий штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0, 1 % суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (л.д. 58)
Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив Мирошниковой Е.И. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 59-60)
Как следует из карточки учета на транспортное средство автомобиль марки Lada (ВАЗ) Kalina категории В, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2011, приобретен Мирошниковой Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей, на настоящий момент ответчик является его собственником.
Заемщик, в свою очередь, не выполняет принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 620 рублей, более платежей не вносилось. (л.д. 60, 62)
Заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчику банком, оставлен последним без исполнения.
В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая составила 384 194, 04 рублей, из которых: 345 041, 18 рублей - просроченный основной долг; 34 723, 24 рублей - просроченные проценты; 4 429, 62 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.
По обращению истца АО «ТБанк» нотариусом Панкрушихинского нотариального округа <адрес> И.Н. Чарушиной ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись № №, где сумма подлежащая взысканию - 384 194, 04 рублей, из которых: 345 041, 18 рублей - просроченный основной долг; 34 723, 24 рублей - просроченные проценты, срок, за который произведено взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По информации нотариуса И.Н. Чарушиной исполнительная надпись нотариуса в отношении Мирошниковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена.
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Панкрушихинского района Алтайского края постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На дату ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Мирошниковой Е.И. в счет погашения суммы заложенности перед АО «ТБанк» не поступали.
Расчёт задолженности суммы пени подтвержден выпиской по счету, содержащей сведения о размере основного долга по кредиту, расчет процентов и неустойки, составленные в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размер процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
Расчёт задолженности ответчиком не оспорен.
В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласованное сторонами кредитного договора условие о размере неустойки соответствует положениям п.21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 указанного постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и периода начала начисления неустойки, также установленный договором размер неустойки, суд полагает, что оснований для снижения заявленных сумм неустойки не имеется.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26.02.2024 № 0289413175 в размере 4 429, 62 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.
Положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Сведениями, отраженными в расчете задолженности, выписке по счету заемщика подтверждается, что допущенное нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами не представлено.
Поскольку задолженность по кредитному договору Мирошниковой Е.И. до настоящего времени не погашена, взыскатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Оснований для прекращения залога судом не установлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поэтому истец имеет право при неисполнении Мирошниковой Е.И. денежного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, суд обращает взыскание на заложенное имущество в пользу истца и определяет способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов с учетом положений п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 24 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Мирошниковой Е.И.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к Мирошниковой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Мирошниковой Е. И., <данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору от 26.02.2024 № 0289413175 в размере 4 429, 62 - пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, всего взыскать 28 429, 62 рублей.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, автомобиль марки Lada (ВАЗ) Kalina категории В, VIN №, год выпуска 2011.
Определить способ реализации заложенного имущества (автомобиля) в виде продажи с публичных торгов.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия.
Судья Ю.В. Терпугова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>