РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.В. Терпуговой при секретаре Е.А. Облецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврушина Е. Н. к МО МВД России «Хабарский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лаврушин Е.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении, а приказ № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование требований, с учетом уточнения искового заявления, указано, что истец Лаврушин Е.Н. проходит службу участковым уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Хабарский».
Начальником МО МВД России «Хабарский» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, в соответствие с которым выявлены нарушения требований пп. 4.4 и 4.5 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Хабарский», выразившиеся в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия и причинении ущерба МО МВД России «Хабарский».
Приказом МО МВД России "Хабарский" № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на Лаврушина Е.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на лицо проводящее служебную проверку возложена обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
В связи с изложенным выше истец обратился с заявлением ознакомить его с заключением и материалами ранее проведенной служебной проверки в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств копирования (в том числе, для снятия фотокопий), для согласования даты, времени и места ознакомления сообщил свой номер телефона №. На день подачи искового заявления ответ на его обращение не поступил.
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Истец не был извещен о проведении служебной проверки, ему не разъяснены права, был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, а также ввиду отсутствия информации о проведении служебной проверки истец был лишен права на ознакомление с приказом о ее проведении, а также с заключением по результатам ее проведения и материалами служебной проверки.
Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.
По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
На истца наложено дисциплинарное взыскание на основании заключения по результатам служебной проверки за нарушения требований пп. 4.4 и 4.5 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Хабарский», выразившиеся в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия и причинении ущерба МО МВД.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. На написание объяснения есть 48 часов (п. 30.9 приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с по. 30.9. приказа 161 сотрудника обязаны опросить по существу вопроса.
В соответствии с п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо проводящее служебную проверку обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. По смыслу этой статьи бремя доказывания вины лежит на нем.
Истец полагает, что основания для признания заключения недействительным следующие: нарушение сроков проведения проверки; не извещение лица, в отношении которого проводится проверка, о проверке, не разъяснение ему его прав и не обеспечение условий для реализации таких прав; не указаны обстоятельства, по которым проводится служебная проверка; не предложение сотруднику дать письменные объяснения на имя руководителя по существу вопроса; документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; не ознакомление субъекта проверки с заключением при его письменном обращении.
Ввиду отсутствия информации о проведении служебной проверки истец был лишен права на ознакомления с приказом о ее проведении, а также с заключением по результатам ее проведения и материалами служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя врио начальника МО МВД России «Хабарский» Свидетель №3, в котором указал что «по неподтвержденным данным якобы в отношении меня инициирована служебная проверка, кем, когда и по каким обстоятельствам, мне не известно, в связи с чем прошу, в случае, если в отношении меня принято решение о проведении служебной проверки, ознакомить меня с ним для дачи объяснения в установленные законом сроки».
ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в кабинет врио начальника МО МВД России «Хабарский» Свидетель №3, в котором ему для ознакомления был предоставлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. Кто проводит служебную поверку, истцу сообщено не было, перечень вопросов не обозначен. В связи с чем на указанном выше документе истец оставил запись «прошу предоставить перечень вопросов».
В дальнейшем истцом неоднократно были предприняты попытки выяснить, кому было поручено проведение служебной проверки, а также перечень вопросов, по которым необходимо будет дать пояснения.
Только из материалов настоящего гражданского дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения, отказе предоставить объяснения.
Материалы служебной проверки не содержат доказательств направления либо вручения истцу уведомлений о проведении в отношении него служебной проверки, разъяснений его прав, а также предложений дать объяснения по факту какого-либо нарушения.
На истца наложено дисциплинарное взыскание на основании заключения по результатам служебной проверки за нарушение требований пп. 4.4 и 4.5 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции пo <адрес> МО МВД России «Хабарский», выразившееся в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия и причине ущерба МО МВД.
Согласно Должностному регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции несет персональную ответственность за: правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.4), причинение материального ущерба территориальному органу в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.5).
В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства вмененных выше нарушений Должностного регламента.
Таким образом, заключение служебной проверки не соответствует требованиям ч.3 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку ответчиком не были в полном объеме установлены обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника.
Согласно выписке из Приказа №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Хабарский», заверенной подписью заместителя начальника отдела - руководителя группы (ГРЛС) полковника полиции Свидетель №1 Приказ МО МВД России «Хабарский» от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С «О наложении дисциплинарного взыскания» отменен.
Приказ № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Хабарский», либо надлежаще заверенная копия указанного приказа в материалы дела суда не представлена, с указанным приказом истец надлежащим образом ознакомлен не был, в присутствии личного состава он не зачитывался.
Заключение служебной проверки и вынесенный приказ о применении дисциплинарного взыскания содержат выводы о ненадлежащем исполнении работником своих служебных обязанностей, поэтому оно непосредственно связано с работой истца.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях (стресс, бессонница). Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости причиненный ему моральный вред он оценивает в 60 000 рублей.
В соответствии с изложенным, действия ответчика, не отвечающие критерию закон-ности, по мнению стороны истца, являются безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Лаврушина Е.Н. по заявлению – Лаврушин В.Н. поддержал уточненные исковые требования, за исключением требования о признании незаконным приказа МО МВД России «Хабарский» № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Лаврушина Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку он был отменен работодателем. Дополнительно пояснил, что ответчиком были допущены существенные нарушения при проведении служебной проверки в отношении Лаврушина Е.Н., последний сам инициировал ознакомление его с рапортом о проведении служебной проверки, был ознакомлен с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о начале проверки лишь ДД.ММ.ГГГГ, где на документе сделал отметку о перечне вопросов, поскольку было непонятно, по какому факту проводится проверка, по факту причинения материального ущерба служебному автомобилю, либо в связи с получением телесных повреждений потерпевшей Ткач А.П. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Лаврушин Е.Н. не отказывался от дачи объяснений, он сам ДД.ММ.ГГГГ путем переписки в мессенджере с начальником кадровой службы МО МВД России «Хабарский» Свидетель №1 уточнял по перечню вопросов, ему был дан ответ, что будет составлен акт об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Черненко было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ также указано об отсутствии пострадавших, затем, когда появилась потерпевшая Ткач А.П., было вновь возбуждено дело об административном правонарушении с административным расследованием. Нравственные переживания истца были связаны с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, перед концом года он переживал, лишат или не лишат его премии по итогам года, было испорчено настроение, работа в полиции итак является напряженной. При проведении оспариваемой служебной проверки были допущены многочисленные нарушения, искажены факты, данное заключение может являться доказательством в ходе судебного разбирательства по факту причинения Лаврушиным ущерба в результате ДТП с участием служебного автомобиля. О факте проведения служебной проверки Лаврушин узнал от третьих лиц. Проверка не могла быть окончена ДД.ММ.ГГГГ, срок должен был быть перенесен.
Представитель ответчика МО МВД России «Хабарский», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Представитель третьего лица – ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврушина Е.Н. уже отменен МО МВД России «Хабарский», дисциплинарного взыскания в отношении Лаврушина Е.Н. не имеется, заключение служебной проверки на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ принято считать не подлежащим реализации, причинение нравственных страданий не доказано.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 года N 7-П, определения от 21.12.2004 года N 460-П, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 25.11.2010 года N 1547-О-О и от 21.11.2013 года N 1865-О).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.
Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Лаврушин Е.Н. состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Хабарский», назначен на должность на основании приказа МО МВД России «Хабарский» № Л\С от ДД.ММ.ГГГГ, в органах внутренних дел с 2006 г. (послужной список, том 1, л.д. 97-103, 120, 121)
По результатам служебной проверки в отношении Лаврушина Е.Н., утвержденной начальником МО МВД России «Хабарский» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения требований пп. 4.4 и 4.5 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Хабарский», выразившиеся в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия и причинении ущерба МО МВД России «Хабарский». (том 1, л.д. 116-153)
Из содержания вышеуказанных пп. 4.4 и 4.5. Должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого начальником МО МВД Росси «Хабарский» от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4 «ответственность» следует: участковый уполномоченный полиции несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим законодательством РФ (пп. 4.4); а также за причинение материального вреда территориальному органу в соответствии с трудовым законодательством РФ (п.п. 4.5.) (том 1, л.д. 122-125)
В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано наложить на Лаврушина Е.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Хабарский» поступило обращение Лаврушина Е.Н. о перечне вопросов, по которым необходимо дать объяснение в ходе служебной проверки, инициированной в отношении него (конверт с отметкой ОПС от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 91,92)
Стороной ответчика МО МВД России «Хабарский» представлен ответ на данное обращение Лаврушина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврушин Е.Н. был ознакомлен в рапортом о проведении в отношении него служебной проверки, ему предложено дать объяснения, которые в течение 2-х рабочих дней не поступили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения. (том 1, л.д. 93-95 (плюс оборот))
В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника смены дежурной части ГУ МВД России по <адрес> на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> указано следующее: «Докладываю, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 час. в <адрес> на автодороге «<адрес> – <адрес>» водитель УУП ОП по <адрес> Лаврушин Е.Н., находясь на службе, в трезвом виде управлял служебным автомобилем ВАЗ 213100, г.р.з. А383522, не справился с управлением и совершил съезд с дороги, пострадавших нет, служебный автомобиль поврежден значительно, усматривается вина сотрудника полиции», на рапорте имеется отметка «Для проверки и доклада начальнику МО МВД России «Хабарский» С.И. Селлеру», а также отметка за подписью Лаврушина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – «Ознакомлен, прошу предоставить перечень вопросов» (том 1, л.д. 95)
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Хабарский» Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения. (том 1, л.д. 95 оборот)
Приказом МО МВД России "Хабарский" № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ на Лаврушина Е.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (том 1, л.д. 104)
ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Хабарский» поступило обращение Лаврушина Е.Н. об ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки, инициированной в отношении него (том 1, л.д. 87-88)
Стороной ответчика представлен ответ на данное обращение Лаврушина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что он может ознакомиться с заключением служебной проверки в МО МВД России «Хабарский» (том 1, л.д. 89)
ДД.ММ.ГГГГ Лаврушин Е.Н. обратился в Панкрушихинский районный суд с настоящим иском к ответчику.
Согласно выписке из приказа № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Хабарский» отменен приказ № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания». (том 1, л.д. 105)
Согласно рапорту зам. начальника отдела – руководителя группы (ГРЛС) МО МВД России «Хабарский» Свидетель №1 (без даты) Лаврушин Е.Н. ознакомился с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако подпись об ознакомлении отказался ставить без указания причины.
ДД.ММ.ГГГГ за резолюцией начальника МО МВД России «Хабарский» С.И. Селлера отменена реализация заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврушина Е.Н. на основании докладной записки начальника тыла МО МВД России «Хабарский» Свидетель №2 о том, что «реализацию заключения по материалам служебной проверки в отношении ст. лейтенанта полиции Е.Н. Лаврушина считать не подлежащей реализации» (так в документе). (том 1, л.д. 230, 236)
Из ответа на судебный запрос, представленного МО МВД России «Хабарский» следует, что в настоящее время размер причиненного ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со служебным автомобилем ВАЗ 213100, не установлен, кроме того, за период с декабря 2025 г. по май 2026 г. из денежного довольствия Лаврушина Е.Н. взыскания не производились.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГАИ МО МВД России «Хабарский» Черненко Е.Н. было возбуждено дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, данное дело на основании постановления того же ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврушина Е.Н. было прекращено производством за отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая исковые требования Лаврушина Е.Н. в пределах заявленных требований, в части признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении, с учетом уточнения искового заявления и заявления представителя истца о том, что требования в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не поддерживает ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, суд, с учетом позиции стороны ответчика МО МВД России «Хабарский», выраженной ДД.ММ.ГГГГ за резолюцией начальника МО МВД России «Хабарский» С.И. Селлера об отмене реализации заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврушина Е.Н. на основании докладной записки начальника тыла МО МВД России «Хабарский» Свидетель №2 о том, что «реализацию заключения по материалам служебной проверки в отношении ст. лейтенанта полиции Е.Н. Лаврушина считать не подлежащей реализации», приходит к выводу об удовлетворении данного требования и полагает налицо нарушение порядка проведения служебной проверки в отношении Лаврушина, выразившееся в недоведении информация о проведении в отношении него служебной проверки, инициированной ДД.ММ.ГГГГ, неознакомлении с результатами служебной проверки, неотобрании объяснения по существу обстоятельств, неразъяснении обязанностей и прав, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (пункт 30.15 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
В рассматриваемом случае судом было установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ от Лаврушина Е.Н. не было затребовано объяснение в письменной форме, последний также не был извещен о проведении в отношении него служебной проверки, проводившими проверку сотрудниками не был составлен акт об отсутствии возможности опросить истца. Доказательств иного суду стороной ответчика не представлено. Напротив, в процессе рассмотрения настоящего иска в суде МО МВД России «Хабарский» принято решение об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Лаврушина и не подлежащим реализации заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком приведенных норм материального права при проведении служебной проверки в отношении Лаврушина Е.Н., а как следствие, о незаконности заключения по материалам служебной проверки.
Тот факт, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Лаврушина Е.Н. дисциплинарного взыскания был отменен, не является основанием для отказа истцу в иске в данной части. При проведении служебной проверки, права и обязанности сторон, возникающие в связи с ее проведением, установленные законом и Порядком должны соблюдаться полностью. Заключение служебной проверки повлекло определенные правовые последствия для истца, поскольку выводы служебной проверки послужили основанием для вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Довод представителя ответчика о том, что заключение служебной проверки было ими фактически признано незаконным, поскольку не было реализовано, приказ об увольнении истца был отменен, судом отклоняется.
Согласно подпункту "б" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.
Таким образом, органы внутренних дел наделены полномочиями по отмене результатов служебной проверки.
Между тем, материалы дела не содержат сведений относительно отмены заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврушина Е.Н. в административно-хозяйственном порядке, признания данного локального нормативно-правового акта незаконным.
Согласно положениям ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. (заявление истца о допуске представителя, л.д. 26)
Согласно выписке из приказа № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Хабарский» отменен приказ № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания». (том 1, л.д. 105)
Ввиду изложенного исковые требования Лаврушина Е.Н. в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат, поскольку данный приказ фактически отменен начальником МО МВД России «Хабарский».
Исковые требования Лаврушина Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав истца, выразившееся в проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана судом незаконной, а также повлекшей привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о котором был отменен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца даны пояснения о характере нравственных страданий вследствие нарушения его трудовых прав, таких как незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и оглашение приказа в присутствии состава отдела полиции, переживания о возможном лишении премии по итогам года, испорченное настроение, напряжение в коллективе.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу Лаврушину Е.Н. нравственных страданий, индивидуальных особенностей Лаврушина Е.Н., степень вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика МО МВД России «Хабарский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Установление судом факта признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен только ДД.ММ.ГГГГ, что подразумевает причинение последнему морального вреда с возникновением у него права на его возмещение работодателем.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, являются завышенными и не подлежат удовлетворению.
Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лаврушина Е. Н. к МО МВД России «Хабарский» удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврушина Е. Н..
Взыскать с МО МВД России «Хабарский» в пользу Лаврушина Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврушина Е. Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026
Судья (подписано) Ю.В. Терпугова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>