РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Касимбековой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истцы является собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Строительство указанного дома осуществлялось АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 108 193 рублей (решение в указанной части считать исполненным), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате досудебного экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 225,70 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф 50%.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, участие в деле доверила представителю по доверенности ФИО7, который поддержал уточненные исковые требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании иск признала частично, в части взыскания штрафа и неустойки просила применить ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, судебных расходов просила снизить до разумных пределов.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Суд, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов. Проверка соблюдения таких требований при строительстве объекта недвижимости осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими во время строительства.
Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п.5 ст.724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии со ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей».
По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир либо их наниматели по договору социального найма вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании муниципального контракта №.22 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом по <адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом по <адрес>» <адрес>.
Распоряжением администрации <адрес> объекту капитального строительства «Жилой дом по <адрес>» <адрес> присвоен адрес: <адрес>.
ФИО2, ФИО1, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ приняли в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 69,7 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО2 – 2/3 доли в праве собственности и ФИО1. – 1/3 доли в праве собственности.
При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого № в квартире имеются дефекты:
- в санузле: стены (неровности окраски, полосы, пятна), пол (пустоты), инженерное обеспечение (работы при окраске стен и заменен плитки пола),
- коридор: входная дверь (провисание, деформация уплотнителя),
- зал: балкон (затруднено закрывание створок, деформация уплотнителей, трещины в полу), стены (доклейка, трещины, пятна), пол (щели между плинтусом и линолеумом),
- кухня: стены (отслоение обоев, заклеена закладная, трещина), пол (волны, мусор под линолеумом), оконный блок (продувание, деформация, перекос уплотнителя),
- спальня1,2: стены (трещин, отслоения, доклейка обоев, 2 розетки не по уровню), пол (волны, мусор под линолеумом, следы сварки),
- оконный блок (продувание, деформация уплотнителей, царапины пластика), инженерное обеспечение (трубы неровно окрашены, царапины на радиаторе).
Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 164 314 рублей.
Указанный отчет эксперта стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу денежные средства в размере 108 193 рублей в счет оплаты по претензии за устранение выявленных дефектов в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования до 108 193 рублей, просил в этой части решение считать исполненным.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, в квартире выявлены недостатки, ответчик данный факт не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО6 о взыскании с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в их пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 108 193 рублей, признав решение суда в этой части исполненным, указав, что к принудительному исполнению не обращать.
Вопрос о соответствии объекта недвижимости требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Оснований полагать, что истица без специальных навыков и инструментов могла проверить качество объекта при его приемке, у суда не имеется.
Материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, ее получение застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок не в полном объеме, поэтому, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу н наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 409,65 рублей (108 193 руб. х 1% х 5 дней).
Ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку сумма неустойки 5 409,65 рублей является соразмерной последствиям нарушения основного обязательства.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 рублей в пользу каждого.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, с ответчика в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 49 801,32 руб. (108 193 руб. (стоимость недостатков) + 5 409,65 руб. (неустойка) + 6000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, принимая во внимание поведение ответчика, выплатившего стоимость строительных недостатков в неоспариваемой части, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 35 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В подтверждении заявленных требований о взыскании расходов на представителя предоставлена расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принимает наличные денежные средства 20 000 рублей за представление интересов при взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 пояснил, что в указанную сумму входит: консультирование, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, подготовка и направление претензии и искового заявления в суд, подготовка и подача в суд уточненного искового заявления.
Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена представителем, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. является достаточной и разумной, исходя из следующего расчета:
- консультирование – 500 рублей
- подготовка и направление претензии – 1000 рублей,
- подготовка и направление искового заявления в суд – 5000 рублей,
- подготовка уточненного искового заявления – 1500 рублей,
- участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей (по 6000 рублей каждое).
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО2 обратилась в ИП ФИО5, оплатив за оказанные экспертные услуги 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2, расходов на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 рублей, поскольку они являлись для истцов необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3200 руб., руководствуясь абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, взыскании 3200 рублей в пользу истца ФИО2, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 225,70 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО1, так как они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 408,08 рублей (4 408,08 рублей за требования о взыскании стоимости устранения недостатков + 6000 рублей за два требования о взыскании компенсации морального вреда) с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 108 193 рублей, неустойку в размере 5 409,65 рублей, почтовые расходы в размер 225,70 руб., штраф в размере 35 000 рублей, а всего определив к взысканию 148 828 (сто сорок восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 35 копеек.
Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2, ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 108 193 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не приводить.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего определив к взысканию 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 408 (десять тысяч четыреста восемь) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Касимбекова
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026 года