ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска, в составе председательствующего судьи Закировой М.А., при секретаре Митрофановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» к Администрации г. Красноярска, Администрации Ленинского района г. Красноярска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» (далее по тексту ООО МКК «СФПН») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что 16 марта 2017 года между ООО МКК «СФПН» и ФИО6 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 15.000 руб. на срок 30 дней, то есть до 15 апреля 2017 года под 365% годовых. ООО МКК «СФПН» исполнило свои обязательства в полном объеме, передав денежные средства клиенту. Вместе с тем, ФИО6, принятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств по вышеуказанному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. В период с даты заключения договора займа с истцом по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком платежей в счет уплаты суммы задолженности не производилось. В связи с чем, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 в свою пользу задолженность по договору займа за период с 17 марта 2017 года по 19 июня 2026 года в размере 26.937 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер наследник ФИО6 – ФИО8
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО6 – ФИО2, а также наследники умершего ФИО8 - Администрация г. Красноярска, Администрация Ленинского района г. Красноярска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «СФПН» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, согласно исковому заявлению просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Представители ответчиков Администрации г. Красноярска МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, направили письменные отзывы на иск, согласно которым просили применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо нотариус г. Красноярска ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Третье лицо нотариус г. Красноярска ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков и их представителей, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом 16 марта 2017 года между ООО МКК «СФПН» и ФИО6 заключен договор займа № в простой письменной форме.
По условиям договора займа ООО МКК «СФПН» передало ФИО6 денежные средства в размере 15.000 руб. под 365% годовых на срок 30 дней, то есть до 15 апреля 2017 года (пункты 1, 2, 4).
Согласно п. 6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком единовременно в размере 19.500 руб.
Кроме того, в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок Займодавец продолжает начислять проценты, указанные в п.4 договора и начисляет неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки (пункт 12).
В соответствии с п.8 договора платежи, связанные с погашением микрозайма, уплатой процентов, осуществляется заемщиком путем внесения денежных средств в кассу займодавца в любом пункте выдачи займа.
ООО МКК «СФПН» исполнила свои обязательства надлежащим образом и передала ФИО6 денежные средства в размере 15.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, заемщик ФИО6, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы займа, свои обязательства по возврату указанной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, не исполнила.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом ООО МКК «СФПН», общая сумма задолженности по договору займа № от 16 марта 2017 года за период с 17 марта 2017 года по 19 июня 2026 года составляет 26.937 руб. 77 коп, где 15.000 – сумма основного долга, 11.937 руб. 77 коп. – сумма процентов, самостоятельно уменьшенная стороной истца. Данный расчет задолженности является верным, произведен истцом с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сумма начисленных процентов не превышает трехкратный размер суммы займа.
Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как следует из свидетельства о смерти № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, представленным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3, после смерти ФИО6 открыто наследственное дело. Наследниками являются: сын ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приняли наследство, оставшееся после смерти матери, получили свидетельства о праве на наследство по закону.
Вместе с тем, согласно ответу территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти не открывалось.
В связи с чем, определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Красноярска, Администрация Ленинского района г. Красноярска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Согласно письменному заявлению ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, последний просит применить суд последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно общим условиям предоставления займа погашение задолженности по уплате суммы займа и процентов за пользование осуществляется единовременным платежом до 15 апреля 2017 года.
Учитывая, что единовременный платеж по договору займа № от 16 марта 2017 должен был быть оплачен ответчиком 15 апреля 2017 года, о нарушении ФИО6 условий договора займа истцу стало известно 16 апреля 2017 года.
Согласно материалам приказного производства, 19 марта 2021 года на судебный участок № в <адрес> поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по вышеуказанному договору займа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 19 марта 2021 года с ФИО6 в пользу ООО МКК «СФПН» взыскана задолженность по договору займа №, заключенному с ООО МКК «СФПН» за период с 16 марта 2017 года по 24 февраля 2021 года, в размере 26.441 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 руб. 62 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 08 июня 2026 года судебный приказ от 19 марта 2021 года отменен.
После отмены судебного приказа с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Красноярска о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по вышеуказанному договору займа истец ООО МКК «СФПН» обратился только 27 июля 2026 года.
При таких обстоятельствах, на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 марта 2017 года, также как и на дату обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом пропущен.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности по договору займа от 16 марта 2017 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности.
Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых ООО МКК «СФПН» к Администрации г. Красноярска, Администрации Ленинского района г. Красноярска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2026 года.
Председательствующий Закирова М.А.