РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.
при секретаре судебного заседания Сюбарь М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "2022" к Ндао Адама, Ндао Марии Васильевне о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании стоимости причиненного ущерба. Просит взыскать с Ндао Адама и Ндао Марии Васильевны в пользу Акционерного общества «2022» денежные средства в размере 461 660,00 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.12.2025г., 14 042,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000,00 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2025 года в 21 час 15 мин. по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова, 72, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mazda 6, г/н №, под управлением водителя Ндао Адама, принадлежащим Ндао Марии Васильевне, и автомобилем SKODA ОСТAVIA, г/н №, под управлением Лаврешина Александра Ивановича. Собственником SKODA ОСТAVI А, г/н №, является Акционерное Общество «2022». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены повреждения, в размере 461 660,00 руб.
Представитель истца Акционерное общество "2022" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Ндао М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляла.
Ответчик Ндао Адама в судебном заседании исковые требования не признал. По существу обстоятельств пояснил, что собственником и владельцем автомобиля Mazda 6, г/н № является Ндао Мария Васильевна, которая постоянно пользовалась и продолжает пользоваться этим автомобилем, а 08 декабря 2025 года передала ему автомобиль во временное пользования с целью, чтоб он произвел замену масла в автомобиле. По пути в автосервис произошло ДТП, он действительно двигался по второстепенной дороге по ул. Шелковая г. Красноярска на автомобиле Mazda 6, г/н №, а автомобиль SKODA ОСТAVIA, г/н № двигался по главной дороге по ул. Вавилова, г. Красноярска. Вместе с тем, полагает, что он убедился в безопасности маневра, а автомобиль SKODA ОСТAVIA, г/н № появился внезапно. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля SKODA ОСТAVIA, г/н №. После ДТП автомобиль Mazda 6, г/н № он вернул Ндао Марии Васильевне, которая продолжает им пользоваться и владеть.
Кроме того ответчик Ндао Адама выразил несогласие с размером ущерба и механизмом ДТП, вместе с тем на неоднократные предложения суда отказался исполнять положения предусмотренные ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК «Югория» и Лаврешин А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из анализа вышеприведенных нормативных положений, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Знак приоритета 2.4 (Уступите дорогу) предписывает водителю обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Как установлено в судебном заседании, 08 декабря 2025 года в 21 час 15 мин. по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова, 72, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mazda 6, г/н №, под управлением водителя Ндао Адама, принадлежащим Ндао Марии Васильевне, и автомобилем SKODA ОСТAVIA, г/н №, под управлением Лаврешина Александра Ивановича. Собственником SKODA ОСТAVI А, г/н №, является Акционерное Общество «2022»
Постановлением № от 13.01.2026 по делу об административном правонарушении, водитель Нда Адама, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ндао А. нарушил п. 13.9 ПДД, т.е. в зоне действия знака 2.4 (Уступите дорогу) при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не предоставил транспортному средству SKODA ОСТAVIA, г/н № преимущество в движении, которое двигалось по главной дороги, поэтому произошло ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта п. 13.9 ПДД ответчиком.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу, как собственнику транспортного средства SKODA ОСТAVIA, г/н № причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.
Из объяснений водителя Лаврешина А.И. следует, что 08 декабря 2025 года в 21 час 15 мин. он управлял автомобилем SKODA ОСТAVIA, г/н № двигался по главной дороги и по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова, 72 водитель автомобиля Mazda 6, г/н № выехал со второстепенной дороги произошел удар в правую часть автомобиля.
Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: правые двери, правые крылья, порог.
Гражданская ответственность водителя Лаврешина А.И. на момент ДТП была застрахована в СК «Югория», ответственность собственника и водителя автомобиля Mazda 6, г/н № не застрахована.
В соответствии с выводами экспертного заключения № 02-1411-01/26 от 03.02.2026г., «СНАП Эксперт» ИП Напольских С.А., размер расходов, необходимых для приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения; подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 461 660,00 рубля.
Ответчики правом на предоставление доказательств в подтверждение иного размера ущерба и иной причины повреждения автомобиля (в том числе по механизму ДТП), чем те, которые представлены стороной истца, не воспользовались.
При этом в стадии подготовки к судебному разбирательству 10.06.2026 г. ответчик Ндао А. участвовал в подготовке к судебному разбирательству, судом им были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о том, что ответчики вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы и положения ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о том, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм подлежащие выплате экспертам на депозитный счет. Ответчик Ндао А. отказался от внесения денежных средств на депозитный счет.
22.07.2026 г. в судебном заседании при решении вопроса об отмене заочного решения Ндао А. просил отменить заочное решения мотивируя, что он частично внесет денежные средства на депозитный счет для проведения экспертизы.
Таким образом в период с 10.06.2026 г. по 30.09.2026 г. ответчики денежные суммы подлежащие выплате экспертам на депозитный счет не внесли тем самым затягивая процесс рассмотрения гражданского дела.
В день судебного заседания т.е. 30.09.2026 г. Ндао А. представил ходатайство об освобождении его от оплаты расходов по проведению экспертизы и проведению ее за счет федерального бюджета в связи с трудным материальным положением, либо предоставлением рассрочки.
В подтверждение трудного материального положения Ндао Адама предоставил социальный контракт по осуществлению предпринимательской деятельности в соответствии с которым УСЗН оказывает Ндао А. материальную поддержку для развития личного подсобного хозяйства, а так же сведения о том, что налоги на профессиональный доход он не платит.
Оценивая представленные доказательства и пояснения Ндао А. в судебном заседании суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, так как из пояснений Ндао А. следует, что он фактически оказывает платные репетиторские услуги по обучению английскому языку, расторг добровольно трудовой контракт на осуществление педагогической деятельности в СФУ, денежных средств ему хватает, в том числе на аренду квартиры в которой он живет один, отдельно от семьи. Его жена Ндао М.В. фактически занимается платными услугами по маникюру. При этом налоги с этой деятельности они не платят, Ндао М.В. продолжает пользоваться и обслуживать автомобиль Mazda 6, г/н №. Доказательств того, что Ндао А. или Ндао М.В. пытаются трудоустроиться, обращаются в органы УСЗН по вопросам трудоустройства не представлены.
Таким образом ответчику Ндао А. неоднократно предлагалось в соответствии с положениями ч. 4 ст. 79 ГПК РФ внести денежную сумму подлежащую выплате экспертам на депозитный счет, но Ндао А. неоднократно отказывался от реализации предоставленного ему права. Судом обеспечено право Ндао М.В. участвовать в судебном заседании, но она несмотря на надлежащие извещения в судебные заседания не являлась.
Учитывая установленные обстоятельства суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию.
Вместе с тем, истцом иск предъявлен к Ндао А. и Ндао М.В., что не соответствует требованиям законодательства, поэтому подлежит частичному удовлетворению.
Признавая Ндао М.В. надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из того, что она, являясь собственником и владельцем автомобиля, не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в управление лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Из пояснений ответчика Ндао Адама в судебном заседании следует, что собственником и владельцем автомобиля Mazda 6, г/н № является Ндао Мария Васильевна, которая постоянно пользовалась и продолжает пользоваться этим автомобилем, а 08 декабря 2025 года передала ему автомобиль во временное пользования с целью, чтоб он произвел замену масла в автомобиле. По пути в автосервис произошло ДТП. После ДТП автомобиль Mazda 6, г/н № он вернул Ндао М.В., которая продолжает автомобилем пользоваться и владеть.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем автомобиля Mazda 6, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Учитывая установленные обстоятельства суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Ндао М.В.
Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд принимает экспертное заключение № 02-1411-01/26 от 03.02.2026г., «СНАП Эксперт» ИП Напольских С.А. поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно.
В силу указанных обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта также не вызывает у суда сомнений. Указанное экспертное суд находит соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Ответчиками объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Ндао М.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, и являлись обязательными при подаче иска в суд в обоснование заявленных требований.
Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, с Ндао М.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 042 руб., подтвержденные платежным поручением № 54133 от 17.04.2026 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "2022" к Ндао Адама, Ндао Марии Васильевне о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Ндао Марии Васильевны (ИНН: №) в пользу Акционерного общества "2022" (ИНН:7014067713, ОГРН: 1227000001282) стоимость причиненного ущерба в результате причиненного в результате ДТП от 08.12.2025г в размере 461 660руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 042 руб. (Общая сумма взыскания 482 702 рубля).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Черняков М. М.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.