ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Касимбековой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ООО «Точка Транс» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Точка Транс» о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 63 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Exeed LX госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Porther, госномер №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис №№. В результате ДТП автомобилю Hyundai Porther, госномер № был причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «<данные изъяты>», полис №№. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «<данные изъяты>», которое в свою очередь от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему ущерб в размере 63 000 рублей. В порядке соглашения о прямом возмещении убытков, АО «МАКС» перечислило АО «Т-Страхование» по данному страховому случаю 63 000 рублей. Поскольку ответчик ФИО2 не был выключен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Империя».
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо пояснений и возражений относительно заявленного иска, суду не представили, ходатайств не заявляли.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Exeed LX госномер № под управлением ФИО2, и Hyundai Porther, госномер №, под управлением ФИО4
Собственником автомобиля Exeed LX госномер № является ООО «<данные изъяты>», автогражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС»? полис №№.
Собственником автомобиля Hyundai Porther, госномер № является ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «<данные изъяты>».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Exeed LX госномер № в нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до спереди идущего транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Hyundai Porther, госномер №.
Указанные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим по его вине дорожно-транспортным происшествием.
ФИО7 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по ОСАГО.
На основании акта осмотра транспортного средства №№, калькуляции №№ стоимость восстановительного ремонта Hyundai Porther, госномер № составляет 104 695,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 63 024,50 рублей
Между АО «<данные изъяты>» и ФИО7 заключено соглашение о страховом возмещении, согласно которому размер страхового возмещения согласован в размере 63 000,00 рублей.
АО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО7 в размере 63 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,
АО «МАКС» перечислило АО «<данные изъяты>» выплаченное страховое возмещение в размере 63 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года
Между АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), о чем выдан полис № ХХХ №. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указана только ФИО5
Таким образом, ответчик ФИО2 не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Exeed LX госномер №.
Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, в судебное заседание не явился, не представил доказательств иного.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО2 не был допущена к управлению транспортным средством Exeed LX госномер №, явилась виновником ДТП с участием автомобилей автомобиля Hyundai Porther, госномер №, под управлением ФИО4, что является основанием для удовлетворения исковых требований АО «МАКС», выплатившего страховое возмещение потерпевшей стороне.
В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу статьи 56 ГПК ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
АО «МАКС» просит взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ)
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ).
Однако, по мнению суда оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 который совершил ДТП и является виновником в ДТП.
Сведений о том, что ответчик ООО «<данные изъяты>» являлся собственником транспортного средства Exeed LX госномер № на дату ДТП не имеется.
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «<данные изъяты>» не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к ним надлежит отказать.
В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании страхового возмещения с ФИО2 в размере 63 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку право на регрессное требование у АО «<данные изъяты>» возникло, поскольку ДТП совершено ФИО2 который не был допущен к управлению транспортным средством по договору ОСАГО (по правилам ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт иностранного гражданина ID №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) сумму ущерба в размере 63 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего определив к взысканию 67 000 (Шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова
Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2026 года