ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Касимбековой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кзы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании: стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 129 999,00 рублей; расходов по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 900,00 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 400,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9 ФИО3 (ТС принадлежит Истцу). В соответствии с административным материалом ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а так же скрылся с места ДТП, со стороны Истца нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 74 400,00 рублей. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС, без учета износа составляет: 204 399,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая возмещению составляет: 204 399,00 – 74 400,00 = 129 999,00 рублей. Так же Истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 011,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО8, который исковое требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, причины неявки суду не известны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО7, АО «Т-Страхование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9 ФИО3.
Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2
В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству <данные изъяты>н №, без учета износа составляет: 204 399,00 рублей.
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ТС <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО7
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО1
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, со схемой ДТП участники согласились.
Таким образом, представленным административным материалом подтверждается, что водителем ТС <данные изъяты> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2
Согласно страхового полиса ХХХ № гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «<данные изъяты>».
Из материалов выплатного дела в рамках полиса ХХХ № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: ТС <данные изъяты> г/н №, и ТС <данные изъяты> г/н № следует, что в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении обратилась ФИО1 Согласно экспертного заключения №OSG-25-311321880 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 74403,37 руб.
В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ТС Nissan X-Trail г/н №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Renault Fluence г/н №, под управлением ФИО5
Вина ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным административным материалом, в частности: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями самих водителей.
Вины водителя <данные изъяты> г/н №, ФИО5 в рассматриваемом ДТП, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.
Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст.1079 ГК РФ на ответчика ФИО2
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд, принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>» по заказу истца ФИО1, в <данные изъяты>
Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, порочащих представленное истцом экспертное заключение, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ответчика ФИО2 в её пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 129 999,00 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по подготовке по заказу истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей расходы по подготовке по заказу истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а также расходы на удостоверение доверенности в размере 3 400,00 рублей, которые подтверждены документально.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 900 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 кзы - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 кзы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а респ. Грузия, ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 999,00 рублей; расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900,00 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 400,00 рублей, а всего определив к взысканию 148 299 (сто сорок восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Касимбекова
Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2026 года