ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ «УДИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 12.04.2026 года по адресу: г. Красноярск, ул. Львовская, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SUBARU» г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП была повреждена опора сетей наружного освещения, принадлежащая МКУ «УДИБ». Согласно распоряжению № 911-недв от 06.03.2017 года автодорога передана в оперативное управление МКУ «УДИБ», следовательно, МКУ «УДИБ» несет бремя содержания дороги и обеспечения на данной дороге безопасности дорожного движения, в том числе и путем постановки и ремонта опоры сете наружного освещения
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2026 года установлено нарушение ФИО1 ПДД РФ. Стоимость восстановительных работ составила 139 740,62 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2026 года № 2459 о возмещении причиненного ущерба, однако, последняя оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 139 740,62 рублей.
В судебное заседание представитель МКУ «УДИБ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направлял.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 4 п. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ПДД РФ.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2026 года в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «SUBARU» г/н №, под управлением ФИО1 и «LADA» г/н № под управлением ФИО3
Из административного материала следует, что ФИО1, управляя автомобилем «SUBARU» г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «LADA» г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно объяснениям водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «SUBARU» г/н №, двигался по ул. Львовская в сторону ул. Волжской на перекрёстке около дома № 17 совершил столкновение с автомобилем «LADA» г/н № после чего его транспортное средство врезалось в столб. Признал свою вину в ДТП.
Постановлением №18810024250001222311 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате произошедшего ДТП опоре сетей наружного освещения, принадлежащей МКУ «УДИБ», причинены повреждения.
Согласно справке о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.04.2026 года на участке: г. Красноярск, ул. Львовская, д. 17 поврежден электростолб.
Стоимость восстановительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта № Ф.2026.2304 от 26.12.2025 года на выполнение работ по содержанию сетей наружного освещения г. Красноярска в 2026 года составила 139 740,62 рублей.
20.05.2026 года в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия № 2459 о возмещении материального ущерба в размере 139 740,62 рублей, однако последняя оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.04.2026 года в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в результате которого опоре сетей наружного освещения были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем ««SUBARU» г/н №. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» суммы материального ущерба в размере 139 740,62 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5 192 рубля
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 139 740,62 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 192 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фадеев И.С.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2026 года