ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Посыльного Р.Н.
при секретаре Кудриной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарахуновой Амиры Кочкарбаевны к Анисимову Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Умарахунова А.К. обратился в суд с иском к Анисимову В.О. в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 438333 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы - 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13458 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2026 г. в 16 час. 20 мин. в районе дома №1 «а» по ул. Шевченко в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением Анисимова В.О., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и Toyota Passo, государственный регистрационный знак № под управлением Абдуллажановой А.Х., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак М081СУ24, нарушил правила ПДД, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом, чем нарушил п.13.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.05.2026 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 застрахована не была. Согласно экспертному заключению №02-2030-07/26 от 16.07.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 438333 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Умарахунова А.К. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Анисимов В.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.
Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не представила.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности. Передача автомобиля без полиса ОСАГО не является добросовестной и осмотрительной со стороны собственника, поскольку совершение собственником действий по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества не должно противоречить закону и нарушать права других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2026 г. в 16 час. 20 мин. в районе дома №1 «а» по ул. Шевченко в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением Анисимова В.О., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллажановой А.Х., принадлежащего на праве собственности ФИО2
Из объяснений Абдуллажановой А.Х. от 12.04.2026 года следует, что 16.03.2026 года около 16 час. 20 мин. она управляла автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак № и двигался по ул. Шевченко в районе дома « 1 «А» и ей не уступил дорогу автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № и произошло столкновение, после произошедшего водитель автомобиля начал просить не сообщать о ДТП сотрудникам ГИБДД, так как у водителя ВАЗ 2107 не было водительского удостоверения, после начал предлагать суммы по возмещению ущерба нанесенные моему транспортному средству, я согласилась, водитель автомобиль ВАЗ 2107 перевел мне часть денежных средств на банковскую карту, оставшуюся часть обещал вернуть 10.04.2026 года, но после скрылся и перестал отвечать на телефонные звонки.
Из объяснений Анисимова В.О. от 12.05.2026 года следует, что он управлял транспортным средством ВАЗ 2107, при выезде с улицы Аральская на перекресток улицы Шевченко, убедился в отсутствии автомобилей начал маневр и в него въехала девушка на автомобиле Toyota Passo, которая двигалась по улице Шевченко, по выходу из транспортного средства девушка кричала, на место ДТП пригласила своего знакомого, который по приезду стал угрожать мне, и под моральной давкой я перевел 15000 руб. данной девушке, так же был вынужден написать расписку о возврате денежных средств, но с подложными данными, после разъезда с места ДТП, мне ежедневно поступали звонки с угрозами, на которые отвечать я перестал.
Согласно постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.05.2026 года №18810024250000960971 Анисимов В.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.10 правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом.
Так же в отношении Анисимова В.О. был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТУ № от 12.05.2026 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Passo государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 02-2030-07/26 от 16.07.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 438333 руб. Оценив представленные доказательства, суд признаёт данное заключение допустимым и достоверным доказательством размера причинённого истцу ущерба. Ответчик данное заключение не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 в установленном законом порядке застрахована не была.
Собственником автомобиля ВАЗ 21074, согласно ответа РЭО Госавтоинспекции, до 04.10.2024 года являлся Самигулин Г.Б., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, на дату ДТП автомобиль ВАЗ 21074 на регистрационном учете не стоит.
Вместе с тем, судом установлено, что Анисимов В.О. управляла автомобилем ВАЗ 21074 без регистрационного учета транспортного средства, согласно представленным в материалы дела сведений о совершении административных правонарушении на транспортном средстве ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком М081СУ24 к административной ответственности неоднократно привлекался Анисимов В.О. на указанном транспортном средстве, в том числе и в день совершения ДТП 16.03.2026 г.
Таким образом, исковые требования Умарахуновой А.К. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению за счёт ответчика Анисимова В.О. в полном объёме в размере 438333 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. К числу убытков относятся расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Для проведения экспертизы истцом понесены убытки в размере 9 000 руб., что подтверждается чеками №18,№19 от 14.07.2026, указанные убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен кассовый чек №1, а так же копии чека о получении от истца Умарахуновой А.К. в счет оказания юридических услуг по составлению искового заявления ООО «АРБИ» 10000 руб..
Суд принимает во внимание объем выполненных работ, а именно составление искового заявления, и признает данные расходы в размере 10000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования Умарахуновой А.К. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13458 руб., подтвержденные чеком по операции от 24.07.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Умарахуновой Амиры Кочкарбаевны к Анисимову Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить.
Взыскать с Анисимова Владимира Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, ИНН № СНИЛС №) в пользу Умарахуновой Амиры Кочкарбаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ИНН №, СНИЛС №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - 438333 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы - 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13458 руб., а всего 470791 рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Р.Н. Посыльный
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 г.