ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Касимбековой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании заявление истца ФИО2 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным, в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла ее мать ФИО4, которая также является матерью и ответчика ФИО1 После смерти матери ФИО4 открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ врио нотариусом ФИО8, вышеуказанная квартира завещана ответчику ФИО1 О завещании матери истец узнала в процессе подготовки заявления в суд об объявлении ФИО1 умершим, поскольку ФИО1 пропал без вести в зоне СВО. Вместе с тем, истец считает, что завещание было составлено ФИО4 по принуждению и под психологическим давлением ответчика ФИО1 на ФИО4 В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 168, 179 и 1131 ГК РФ, истец просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить правовые последствия признания завещания недействительным, а именно признать право собственности на ? доли за истцом ФИО2 на наследство ФИО4 в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Стороны, своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут не явились, об уважительной причине неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание.
Истец ФИО2 направила заявление, в котором указала, что обстоятельства, по которым исковое заявление было оставлено без рассмотрения отпали ДД.ММ.ГГГГ, приложив выписку из определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доверила представление своих интересов ФИО6
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявление поддержал, по основаниям в нем изложенным.
Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Иные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как следует из материалов дела:
Стороны, участвующие в деле заблаговременно извещены о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, однако в судебные заседания не явилась
На лицах, участвующих в деле лежит обязанность по получению почтовых отправлений по месту проживания (регистрации) и в случае неисполнения этой обязанности на них лежит и риск неполучения судебного извещения.
Вместе с тем из заявления истца следует, что интерес к рассмотрению дела со стороны истца не утрачен, обстоятельства, по которым стороны не явились в судебные заседания судом признаются уважительными, поэтому прихожу к выводу об отмене определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным.
Однако, согласно абзацу первому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Из поступивших в суд документов следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 умер до обращения истца с иском в суд, его правоспособность прекращена, он не мог являться ответчиком на момент принятия дела к производству суда, то есть рассмотрение дела в порядке искового производства с его участием невозможно.
Указанное обстоятельство не препятствует обращению в суд в соответствии с правилами ч.3 ст.1175 ГК РФ, предусматривающей право предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
На момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, которые бы явились основанием для отказа в принятии иска, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ.
Прекращая производство по данному делу, суд исходит из того, что данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями к наследникам ФИО1, принявшим наследство, с соблюдением правил территориальной подсудности.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.
Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению ФИО2 за обращение в суд с вышеуказанным исковым заявлением уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей
Учитывая, что производство по гражданскому делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из бюджета в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 43, 223, 224, 225, 220 ГПК РФ, суд определил:
Заявление истца ФИО2 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворить.
Отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным.
На определение суда в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.
Судья Е.А. Касимбекова