РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре Зубареве С.А., с участием представителя истца Мальцевой Ю.А. – Гриб Т.Э., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Системы автоматизированных поставок» Орлова В.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Юлии Андреевны к ООО «Системы автоматизированных поставок» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа, взыскании задолженности, неустойки, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 4 июня 2023 года заключен договор денежного займа с процентами, сумма займа составила 1 300 000 рублей, на сумму займа начисляются проценты под 21 % годовых, срок возврата установлен 4 июня 2026 года, свои обязательства по договору займа истец выполнил, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты, однако нарушил условия договора, последний платеж внесен ответчиком 1 июля 2025 года. При этом истец был вынужден обратиться за юридической помощью, истцом заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 40 000 рублей. Истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму невыплаченного займа с процентами за пользование денежными средствами в размере 532 000 рублей 27 копеек, 40 000 рублей оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 640 рублей, с 4 июня 2026 года по день фактического возврата денежных средств неустойку в размере 0,01 %.
Также истцом предоставлены уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ООО «Системы автоматизированных поставок» сумму основного долга и процентов в размере 698 028 рублей 98 копеек, из них 594 469 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 74 823 рубля 06 копеек – сумма начисленных процентов за период с 2 июля 2025 года по 15 октября 2026 года, 17 290 рублей сумма неустойки, согласно п. 3.1 договора, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 18 961 рубль - расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы основного долга за период с 15 октября 2026 года по день фактического исполнения обязательства. Привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «САП» Никонова А.А.
В судебное заседание истец Мальцева Ю.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Гриб Т.Э. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав, что она пыталась с ответчиком заключить мировое соглашение, но стороны не достигли соглашения, кроме того, указала, что ответчик починил ей автомобиль, но договоренностей о том, что это было в счет погашения задолженности по договору займа у них не было.
Представитель истца Мальцевой Ю.А. – Гриб Т.Э., действующая на основании доверенности (доверенность 24 АА 6023144 от 6 апреля 2026 года), чьи полномочия были проверены судом, в судебном заседании поддержала исковые требования и уточненные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что истцом расчет произведен верно, истцом не была включена сумма по ремонту автомобиля, поскольку между сторонами не было соглашения о том, что ремонт автомобиля идет в счет погашения задолженности по договору займа, кроме того, указала, что необходимо привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «САП» Никонова А.А., поскольку директор уклонялся от заключения мирового соглашения, что по ее мнению, свидетельствует о наличие умысла на непогашении задолженности.
Ответчик ООО «Системы автоматизированных поставок» в лице директора Никонова А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Орлову В.П.
Представитель ответчика Орлов В.П., действующий на основании доверенности (доверенность без № от 16 июля 2026 года), чьи полномочия были проверены судом, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом их уточнения, представил свои письменные возражения, в которых указал, что исковое заявление было подано ранее установленного договора срока для исполнения договора, претензионное письмо носит сугубо формальный характер, поскольку не содержит все никаких требований, платежное поручение об оплате государственной пошлины не содержит сведений, позволяющие индивидуализировать платеж по данному делу. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указал на то, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку договор займа заключен между юридическим и физическим лицом, а доходы в виде процентов по договору займа, полученные от российской организации, признаются доходом физического лица – займодавца и подлежат обложению НДФЛ, истец в своем расчете, включая в него проценты по займу, не вычитывает из них сумму НДФЛ, что является неосновательным обогащением. Обращал внимание суда, что в ноябре 2024 года истец обратилась к ответчику с просьбой произвести оплату ремонта ее автомобиля в счет обязательств по договору займа, что и было сделано ответчиком на сумму 105 400 рублей, данные сведения отсутствуют в расчете истца, полагал, что при таких обстоятельствах сумма задолженности на июль 2025 года была погашена полностью на общую сумму 1 225 400 рублей (1 120 000 рублей + 105 400 рублей). Приводя в письменных возражениях свой расчет, указал, что на 4 июня 2026 года остаток основного долга 475 608 рублей 96 копеек, начисленных процентов 92 489 рублей 66 копеек, за вычетом суммы НДФЛ сумма процентов составляет 80 466 рублей, итого задолженность ответчика перед истцом составляет 556 074 рубля 96 копеек. Кроме того, просил предоставить рассрочку по выплате задолженности на 4 календарных месяца равными частями по 139 018 рублей 74 копейки ежемесячно, поскольку ООО «САП» находится в затруднительном финансовом положении, единовременное списание денежных средств с расчетного счета, либо их блокировки приведут к гибели компании, в связи невозможность осуществлять свою финансово – хозяйственную деятельность, поскольку ООО «САП» является производственной компанией, остановка функционирования производственной линии будет являться катастрофическим последствием. Полагали, сумму юридических услуг на представителя завышенной и чрезмерной, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, возмещения расходов на представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Красноярское Финансово-технологическое объединение» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами (далее договор), по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 4 июня 2026 года и уплатить проценты из расчета 21 % годовых. (п. 1.1, 2.2, 2.3 договора).
Согласно п.2.4 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем списания суммы займа с расчетного счета займодавца и до момента возврата ее займодавцу, в случае частичного возврата суммы займа проценты начисляются на оставшуюся невозвращенную часть суммы займа.
В силу п. 2.5 договора заемщик (ответчик) обязан уплачивать проценты на сумму невозвращенного займа.
При подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ; при этом, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, вступил в правоотношения с истцом.
Истцом по договору от 4 июня 2023 года была перечислена сумма займа в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1 от 5 июня 2023 года. При этом факт передачи денежных средств ответчиком истцу, ответчиком не оспаривается.
Ответчик производил возврат суммы займа и процентов начиная с 6 июля 2023 года, последний платеж был осуществлен 1 июля 2025 года, платежи после этой даты не поступали.
Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате образовалась задолженность, при этом мер к погашению задолженности, не предпринял, чем нарушает условия договора.
Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств по договору не имеется. Истец вправе требовать в судебном порядке расторжения заключенного договора.
Доводы ответчика о подаче иска до наступления срока возврата займа, а также о том, что претензия не направлялась, суд считает несостоятельными ввиду следующего.
К моменту подачи иска просрочка по процентам составила более 11 месяцев (дата подачи иска 1 июня 2026 года, последний платеж 1 июля 2025 года). Это является существенным нарушением обязательств, дающим право кредитору на расторжение договора и требование досрочного возврата долга.
Требование о досудебном урегулировании спора по договорам займа между физическим лицом и юридическим лицом законом не установлено. Наличие претензии является правом, а не обязанностью истца, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором. В договоре займа условие о обязательности претензионного порядка не зафиксировано, при этом истец 12 февраля 2026 года направил претензию ответчику, которую ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства по настоящее время не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно уточненному истцом расчету представленному в дело, сумма основного долга на 15 октября 2026 года составила 594 469 рублей 07 копеек, процентов за период с 2 июля 2025 года по 15 октября 2026 года - 74 823 рубля 06 копеек (с учетом 13 %), общая сумма невыплаченного займа с процентами за пользование денежными средствами в размере 669 292 рубля 13 копеек.
Ответчиком представлен иной расчет на 4 июня 2026 года, где остаток основного долга составил 475 608 рублей 96 копеек, начисленных процентов 92 489 рублей 66 копеек, за вычетом НДФЛ сумма процентов 80 466 рублей, общая сумма невыплаченного займа с процентами за пользование денежными средствами в размере 556 074 рублей 96 копеек. Данный расчет ответчиком произведен с учетом того, что что в ноябре 2024 года истец обратилась к ответчику с просьбой произвести оплату ремонта ее автомобиля в счет обязательств по договору займа на сумму 105 400 рублей.
Суд отклоняет расчет ответчика и полагает, что он неверен, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на исполнение обязательства по займу путем оплаты услуги по ремонту автомобиля, и что ремонт автомобиля был произведен в зачет задолженности по спорному договору займа, кроме того, данные доводы ответчика опровергаются объяснениями истца Мальцевой Ю.А., которая в судебном заседании пояснила, что ответчик починил ей автомобиль, но договоренностей о том, что это было в счет погашения задолженности по договору займа у них не было, кроме того, данный факт подтвердил допрошенный свидетель ФИО3, который указал, что между ООО «САП» в лице Никонова А.А. и Мальцевой Ю.А. не заключалось никаких документов, что данный ремонт произведен в счет погашения задолженности по договору займа, однако, по мнению свидетеля, это было понятно и вытекало из их взаимоотношений, что автомобиль истицы был починен не просто так, а в счет погашения задолженности по договору займа.
Согласие истца на зачет стоимости ремонта автомобиля в счет долга по договору займа ответчиком и его представителем не доказан, при этом платежные поручения и заказ-наряд доказывают лишь факт оплаты услуги, но не указывают на то, что ремонт произведен в счет погашения задолженности по договору займа. Следовательно, довод ответчика о погашении части долга суммой 105 400 рублей отклоняется.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
ООО «САП» является налоговым агентом, он обязан удерживать НДФЛ при выплате дохода. При этом, в договоре займа от 4 июня 2023 года отсутствует условие о том, что проценты выплачиваются с учетом удержания налога.
По общему правилу, если договором не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на полную сумму процентов, а вопрос об НДФЛ решается между организацией и налоговыми органами, но поскольку истец в ходе рассмотрения дела сам скорректировал расчет, уменьшив сумму процентов на 13%, то оснований для перерасчета, указанных процентов у суда не имеется.
Таким образом, расчет сложившейся задолженности по договору представлен истцом, проверен судом, признан верным. Ответчиком доказательства исполнения обязательств (полного либо частичного) не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора займа и взыскания с ответчика суммы невыплаченного займа с процентами за пользование денежными средствами по договору от 4 июня 2023 года в размере 669 292 рубля 13 копеек, из которых сумма основного долга - 594 469 рублей 07 копеек, проценты за период с 2 июля 2025 года по 15 октября 2026 года - 74 823 рубля 06 копеек (с учетом 13 %).
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 данного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по договору, последний уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 5 июня 2026 года по 15 октября 2026 года на сумму займа, (из расчета: 1 300 000 рублей х 133 дня х 0,01 %), неустойка составила 17 290 рублей. Расчет сложившейся неустойки представлен истцом, проверен судом, признан верным.
Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств являются законными и обоснованными, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В рассматриваемом случае, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о привлечении директора ООО «САП» Никонова А.А. к субсидиарной ответственности суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Истцом не представлены доказательства того, что директор ООО «САП» совершал действия, направленные на вывод активов, или умышленно препятствовал исполнению обязательств по данному конкретному договору займа. Сам по себе факт неплатежа по займу не является доказательством недобросовестности директора ООО «САП». Суд полагает, необходимым в удовлетворении требования о привлечении директора ООО «САП» Никонова А.А. к субсидиарной ответственности отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, 28 апреля 2026 года между истцом и Гриб Т.Э. был заключен договор об оказании юридических услуг. Так, согласно данного договора исполнителем были оказаны услуги на сумму 40 000 рублей. Факт оплаты подтверждается соглашением об оплате услуг по договору, где указано об оплате 25 000 рублей – 28 апреля 2026 года, квитанцией № 10 от 24 сентября 2026 года об оплате 15 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, оценив категорию рассматриваемого спора, объем и характер проделанной представителем работы в ходе рассмотрения гражданского дела (подготовка искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы явно превышают разумные пределы, в связи с чем полагает необходимым снизить заявленный к взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 12 500 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка по делу (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, подготовка расчетов, подготовка уточнения исковых требований) – 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях (30 июля 2026, 24 сентября 2026, 15 октября 2026) – 2 500 рублей за каждое.
Ответчик просил о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по выплате задолженности на 4 календарных месяца равными частями по 139 018 рублей 74 копейки ежемесячно, поскольку ООО «САП» находится в затруднительном финансовом положении, единовременное списание денежных средств с расчетного счета, либо их блокировки приведут к гибели компании, в связи невозможность осуществлять свою финансово – хозяйственную деятельность, поскольку ООО «САП» является производственной компанией, остановка функционирования производственной линии будет являться катастрофическим последствием.
При разрешении данного заявления ответчика суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком суду не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика. Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующих исполнению обязанностей, в связи с чем, законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не имеется.
Кроме этого, суд обращает внимание, что должник (ответчик) в ходе исполнительного производства не лишен возможности просить об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения, при наличии документально подтвержденных оснований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 17 000 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 386 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мальцева Юлия Андреевна к ООО «Системы автоматизированных поставок» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, неустойки, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор денежного займа с процентами от 4 июня 2023 года, заключенного между Мальцевой Юлией Андреевной и ООО «Системы автоматизированных поставок».
Взыскать с ООО «Системы автоматизированных поставок» (ИНН 2465193969, ОГРН 1192468012329) в пользу Мальцевой Юлии Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №) сумму невыплаченного займа с процентами за пользование денежными средствами в размере 669 292 рубля 13 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, а всего взыскать в размере 708 792 рубля 13 копеек.
Взыскивать с ООО «Системы автоматизированных поставок» (ИНН 2465193969, ОГРН 1192468012329) в пользу Мальцевой Юлии Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №) неустойку в размере 0,01 % от суммы займа начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Системы автоматизированных поставок» (ИНН 2465193969, ОГРН 1192468012329) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 386 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова
Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2026 г.