ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Гракович А.А. к Доменюк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Доменюк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Доменюк М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 52 989 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 29,5% годовых. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по вышеуказанному договору ООО ПКО «ТОР» на основании договора уступки №-ПБ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, кредит заёмщиком не возвращен. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 52 062,73 руб., сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 554,68 руб., сумму неоплаченной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6640,85 руб., сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 798,14 руб., сумму неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 117,38 руб., взыскивать проценты по ставке 29,50% годовых на сумму основного долга 52 062,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 52 062,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5685 руб.
В судебное заседание истец ИП Гракович А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о наличии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в судебном заседании не заявил.
Ответчик Доменюк М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, причины неявки суду не известна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Доменюк М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 52 989 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 29,50% годовых.
Доменюк М.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 720 руб., что следует из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Пунктом 12 спорного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «ТОР» на основании договора уступки прав (требований) №-ПБ.
В свою очередь, ООО «ПКО «ТОР» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требовать уплаты задолженности по спорному кредитному договору истцу ИП Гракович А.А.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, а также исковому заявлению, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком в части погашения кредита и уплаты процентов, у него образовалась задолженность, а именно по основному долгу в размере 52 062,73 руб., а также неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 554,68 руб., неоплаченная неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6640,85 руб., неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 798,14 руб., неоплаченная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 117,38 руб.
Доказательств, опровергающих размер задолженности или свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Доменюк М.В. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 29,50% годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу в размере 52 062,73 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, а также о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20% годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу в размере 52 062,73 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 685 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Гракович А.А. к Доменюк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Доменюк М.В. (ИНН №) в пользу ИП Гракович А.А. (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 062,73 руб. – сумма основного долга, сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 554,68 руб., сумму неоплаченной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6640,85 руб., сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 798,14 руб., сумму неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 117,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 685 руб., всего взыскать 161 858,78 руб.
Взыскать с Доменюк М.В. (ИНН №) в пользу ИП Гракович А.А. (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 29,50% годовых, начисляемые на сумму остатка по основному долгу в размере 52 062,73 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20% годовых, начисляемую на сумму остатка по основному долгу в размере 52 062,73 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.К. Иголкина
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2026 года.