ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «2022» к ФИО2 ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «2022» (далее - АО «2022», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО4 (далее - ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобис» и ответчиком ФИО6 был заключён договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ответчику во временное владение и пользование передан автомобиль Volkswagen Polo, 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства (приложение № к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан АО «2022» в аренду ООО «Автобис» по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Впоследствии ООО «Автобис» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу универсального правопреемства к АО «2022» перешли все права и обязанности ООО «Автобис», включая право требования возмещения ущерба по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на электроопору с последующим столкновением с транспортным средством Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия арендованному автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых отражён в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №
Определением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №№ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Вместе с тем отсутствие состава административного правонарушения не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности за причинённый имущественный ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО7, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учёта износа составляет 770 192 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» направило в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о добровольном возмещении причинённого ущерба, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещён.
Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 639, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора субаренды и Общих условий договоров аренды/субаренды, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 770 192 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 404 рубля 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО «2022» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу места пребывания, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, письменных возражений по существу иска не представил.
Третьи лица - ФИО3, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и возражений не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобис» и ФИО6 заключён договор субаренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передан автомобиль Volkswagen Polo, 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Факт передачи автомобиля в технически исправном состоянии подтверждён актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Общих условий договоров аренды/субаренды, являющихся неотъемлемой частью договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия субарендатор обязуется немедленно известить субарендодателя и действовать исходя из инструкций последнего, в том числе вызвать представителей ГИБДД или полиции, получать копию протокола с подробным перечнем повреждений транспортного средства, записать свидетелей в случае необходимости, в течение 5 рабочих дней представить справку из ГИБДД или полиции соответствующей формы. Невыполнение настоящего условия лишает субарендатора права ссылаться на наличие повреждений транспортного средства, возникших не по его вине, и влечёт для субарендатора обязанность возместить причинённый транспортному средству ущерб в полном объёме за счёт собственных средств.
Пунктом 3.1 Общих условий установлено, что арендатор/субарендатор в период действия договора несёт полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.
Согласно пункту 3.2 Общих условий ущерб, причинённый арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причинённый не в связи с дорожно-транспортным происшествием, а по вине арендатора/субарендатора, возмещается последним в полном объёме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон либо на основании заключения/отчёта специалиста.
В силу пункта 3.3 Общих условий в случае совершения ДТП арендатор/субарендатор вне зависимости от наличия/отсутствия его вины обязуется своевременно оповещать арендодателя/субарендодателя о ДТП и иных фактах причинения ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции, страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несёт полную материальную ответственность, а также возможные убытки для арендодателя/субарендодателя, связанные с неисполнением обязанности.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на электроопору с последующим столкновением с автомобилем Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № №, схемой ДТП, объяснениями участников, карточками учёта транспортных средств.
Как следует из письменных объяснений третьего лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Перед светофором стоял в пробке. Почувствовал удар сзади справа. В правое зеркало увидел автомобиль Volkswagen Polo, который произвёл столкновение с электроопорой. Как впоследствии выяснилось, автомобилем управлял ФИО2. Дорожное покрытие - асфальт сухой, разметка есть, светофоры есть. В момент удара в его автомобиле никого не было. До приезда сотрудников автомобиль находился на месте. Считает виновным водителя автомобиля Volkswagen Polo.
Из письменных объяснений ответчика ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Не справился с управлением автомобилем Volkswagen Polo и совершил столкновение с электроопорой и автомобилем Honda Freed, государственный регистрационный знак Е661РО124. Дорожное покрытие - асфальт сухой, разметка есть, светофоры есть. В момент столкновения в его автомобиле пассажиров не было. Вину в ДТП признаёт.
Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств и причинения механических повреждений автомобилю истца явились виновные действия водителя ФИО2, выразившиеся в том, что он, управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, при указанных дорожных условиях - сухое асфальтовое покрытие, наличие разметки и светофоров - не справился с управлением, допустил наезд на электроопору с последующим столкновением с автомобилем Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак №.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Volkswagen Polo не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не избрал такую скорость и режим управления, которые позволили бы ему своевременно обнаружить опасность и предотвратить наезд на электроопору и последующее столкновение с автомобилем Honda Freed Hybrid. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Сам ответчик в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ вину в дорожно-транспортном происшествии признал, указав, что не справился с управлением.
При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО2 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении имущественного ущерба АО «2022», а его действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, - находящимися в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №
Определением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №№ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении арендованного транспортного средства, равно как и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не представлено также доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по обстоятельствам, за которые субарендатор не отвечает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как субарендатор транспортного средства, принявший на себя полную ответственность за его сохранность, обязан возместить истцу причинённый ущерб.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 770 192 рубля 00 копеек.
Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, перечень повреждений, расчёт стоимости запасных частей и ремонтных работ, основано на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд признаёт экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством размера причинённого ущерба и полагает возможным положить его в основу решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена повреждённых деталей на новые при восстановительном ремонте не влечёт неосновательного обогащения потерпевшего, поскольку направлена на восстановление его нарушенного права в полном объёме.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу АО «2022» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 770 192,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» в размере 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Истцом также уплачена государственная пошлина в размере 20 404 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «2022» к ФИО2 ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713, ОГРН 1227000001282): в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 770 192,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 404,00 руб., а всего взыскать 804 596 (восемьсот четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2026 г.