ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при ведении протокола секретарем Ткач Д.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергаченко Руслана Сергеевича к СНТ «Подснежник-Шумково» о взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к СНТ «Подснежник-Шумково» о взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: садоводческое общество «Подснежник» Красноярского ДОЗ-2, <адрес>, уч. 2, кадастровый №. У него образовалась задолженность по электроэнергии в размере 160 рублей. В связи с этим председатель СНТ без его уведомления отключил электроэнергию на его земельном участке. Для восстановления подачи электроэнергии ему были озвучены условия: оплатить все имеющиеся задолженности, а также штраф в размере 5 000 рублей за наличие долга по электричеству. 06.04.2026 года истец все оплатил, однако электроэнергия ему не была восстановлена. Ему объяснили это тем, что электромонтер отсутствует и будет только через месяц. На земельном участке истца ведется строительство, но из-за отсутствия электроэнергии оно остановилось. Помимо этого, на его вопрос о том, на каких основаниях выписан штраф, четкого ответа он не получил. Казначей, являющаяся супругой председателя, сообщила ему, что это решение было принято на собрании собственников, однако предоставить протокол и решение собрания собственников она отказалась. На какие нужды уходят данные штрафы, истцу также неизвестно. Истец считает, что действия председателя и казначея СНТ «Подснежник-Шумково» нарушают его права и законные интересы. В обоснование своих доводов истец ссылался на положения ст. 4.1, 7, 8, 11, 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывая на обязательные требования к уставу товарищества, права членов товарищества на получение информации о деятельности товарищества и ознакомление с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества, право на обжалование решений органов товарищества, а также на порядок установления и взимания взносов. Истец также указывал, что согласно действующему законодательству Российской Федерации штраф является административной ответственностью и применяется только уполномоченным на это органом государственной власти. Само по себе введение штрафных санкций со стороны председателя СНТ является незаконным и может квалифицироваться как самоуправство (ст.19.1 КоАП РФ). Кроме того, истец ссылался на ст.546 ГК РФ, согласно которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Истец также ссылался на п.6 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 442, и указывал, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке. Ссылаясь на ст.181.4 ГК РФ, истец указывал на основания признания решения собрания недействительным при нарушении требований закона, в том числе при существенном нарушении порядка принятия решения, порядка подготовки и проведения общего собрания, при нарушении равенства прав участников гражданско-правового сообщества, а также при существенном нарушении правил составления протокола. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец указывал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец указывал, что незаконные действия вызвали у него сильные душевные волнения, острые переживания. Моральный вред, причиненный ему, он оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства вынудили истца обратиться за юридической помощью и понести существенные расходы в размере 15 000 рублей. На основании изложенного истец просил: обязать ответчика предоставить ему надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания, в котором было вынесено решение о назначении штрафов; обязать ответчика восстановить ему, Сергаченко Руслану Сергеевичу, подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: Садоводческое общество «Подснежник» Красноярского ДОЗ-2, ул. Центральная, уч. 2, кадастровый номер 24:04:0503002:1979; обязать ответчика возвратить ему, Сергаченко Руслану Сергеевичу, денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные в качестве незаконно выписанного штрафа; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения юридических расходов; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных за государственную пошлину.
В судебном заседании истец Сергаченко Р.С. представил письменное заявление об отказе от заявленных требований, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Ответчик СНТ «Подснежник-Шумково», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель СНТ «Подснежник-Шумково» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно прекращения производства по делу не представили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истец Сергаченко Р.С. отказался от заявленных требований, отказ выражен в письменном заявлении, данный отказ принят судом, поскольку является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявленных требований истцу разъяснены и понятны.
Учитывая, что заявленный отказ не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, является выражением волеизъявления истца и носит диспозитивный характер, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из положений п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины.
Согласно представленным истцом чекам по операциям: от 19 августа 2026 г. СУИП № на сумму 6000 руб., от 2 июля 2026 г. СУИП № на сумму 3000 руб., от 8 июня 2026 г. СУИП № на сумму 3000 руб., истцом при подаче уточнённого искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., которая подлежит возврату в размере 70% от уплаченной суммы, а именно – 8 400 руб.
Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, Сергаченко Р.С. надлежит возвратить 70% государственной пошлины, уплаченной им при подаче уточнённого иска, в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек (12 000 руб. ? 70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 225, 227 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Сергаченко Руслана Сергеевича от исковых требований к СНТ «Подснежник-Шумково» о взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу №2-3431/2026 по исковому заявлению Сергаченко Руслана Сергеевича к СНТ «Подснежник-Шумково» о взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда прекратить.
После вступления настоящего определения в законную силу возвратить Сергаченко Руслану Сергеевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН №) уплаченную по чекам по операциям: от 19 августа 2026 г. СУИП № на сумму 6000 руб., от 2 июля 2026 г. СУИП № на сумму 3000 руб., от 8 июня 2026 г. СУИП № на сумму 3000 руб., государственную пошлину в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья В.В. Семёнов