ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad, №, под управлением ФИО4 (собственник), и автомобиля Тойота Королла, №, под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобиль Nissan Wingroad был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 132 000 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба 132 000 руб., почтовые расходы 124,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 960 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно по адресу, указанному истцом в качестве места жительства, совпадающему с адресом регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Возражений относительно иска не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо пояснений и возражений относительно заявленного иска суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad, №, под управлением водителя ФИО4 (собственник), и автомобиля Тойота Королла, № №, под управлением ответчика ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль Nissan Wingroad получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Nissan Wingroad, №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, № №. При съезде с кольца водитель автомобиля Тойота Королла не предоставил ему преимущество в движении, спровоцировав ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота Королла.
Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Королла, № №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по круговому движению. Произошло столкновение с автомобилем Nissan Wingroad. Он съезжал с внутреннего кольца, вину признаёт.
Суд принимает во внимание объяснения ФИО4 и критически оценивает объяснения ФИО2 в части механизма ДТП, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, характером и локализацией повреждений транспортных средств. Вина ФИО2 в нарушении п.8.5 ПДД РФ подтверждена материалами дела.
Суд считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО4 (страхователь) был заключён договор страхования «КАСКОзащита» № в отношении автомобиля Nissan Wingroad, №, страховая сумма определена в размере 400 000 руб.; договор распространял своё действие на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» признало факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, №, с учётом износа составила 132 000 руб.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 132 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспорены.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).
На основании абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Однако на момент спорного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по правилам ОСАГО в нарушение требований закона застрахована не была.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая вопрос о виновности водителя ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении транспортных средств, наличии (отсутствии) причинной связи его действий с наступившими последствиями, суд не установил.
Суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Wingroad, №, под управлением водителя ФИО4 (собственник) и автомобиля Тойота Королла, № №, под управлением ответчика ФИО2, произошло по вине последнего, в связи с нарушением ответчиком п.8.5 ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.
При указанных обстоятельствах, выплаченная потерпевшему в счёт оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу п.1 ст.965, ст.1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объёме с виновного в ДТП лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, в связи с чем исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, приведённым в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления Пленума).
Таким образом, после того как суд своим решением возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах (ст.1082 ГК РФ), у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определённой судом суммы, следовательно, при просрочке уплаты кредитор на основании п.1 ст.395 ГК РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство в добровольном порядке, проценты подлежат начислению на присуждённую сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму ущерба, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 124,44 руб. по оплате направленной в адрес ответчика ФИО2 копии иска с приложениями о взыскании ущерба, которые суд признаёт необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Респ. Кыргызстан, ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) сумму ущерба в размере 132 000 руб., почтовые расходы в сумме 124,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960,00 руб., а всего определив к взысканию 137 084 (Сто тридцать семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 44 копейки.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Респ. Кыргызстан, ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток по основному долгу, с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Семёнов В.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2026 г.