РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С., при ведении протокола секретарем Петровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Корона» к Куприяновой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Корона» (далее – ООО МКК «Корона») Шаповалова Н.П., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14 июня 2024 года между ООО МКК «Корона» и Куприяновой Т.Н. в электронном виде (с помощью аналога собственноручной подписи) заключен договор потребительского микрозайма №87282199 на сумму 30 000 рублей, на срок установленный индивидуальными условиями договора, с процентной ставкой 291,63% годовых (0,8% в день).
Указывает, что по состоянию на 24 ноября 2024 года заёмщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность по договору за период с 14 июня 2024 года по 24 ноября 2024 года (с учётом произведенных выплат) составляет 61 107 рублей 28 копеек, из которых 30 000 рублей основной долг, 31 107 рублей 28 копеек проценты.
Просит суд взыскать с Куприяновой Т.Н. в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского займа №87282199 от 14 июня 2024 года в размере 61 107 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание ООО МКК «Корона» представителя не направил, извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется просьба о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.
Ответчик Куприянова Т.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств, заявлений, пояснений не представила.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Частью 2 статьи 6 данного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и Куприяновой Т.Н. был заключен договор потребительского микрозайма №, на основании заявления Куприяновой Т.Н. и индивидуальных условий договора потребительского займа, на предоставление микрозайма на сумму 30 000 рубля, сроком возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом: 5 календарных месяцев с даты предоставления микрозайма, с процентной ставкой 291,635% годовых.
Согласно пункту 6 договора - погашение задолженности по договору займа осуществляется ежемесячно, аннуитентными платежами.
Договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Куприяновой Т.Н. с помощью аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью.
Из Договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик ознакомлена с действующими общими условиями договора потребительского займа.
Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения займа.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Куприяновой Т.Н. в пользу ООО МКК «Корона» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 748 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, отменен.
Согласно расчету, предоставленному ООО МКК «Корона» в суд, задолженность Куприяновой Т.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61 107 рублей 28 копеек, из которых 30 000 рублей основной долг, 31 107 рублей 28 копеек проценты.
Судом установлено, что заимодавец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт нарушения условий договора микрозайма со стороны ответчика нашел свое подтверждение. Расчет задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, судом признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Куприяновой Т.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 4000 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Куприяновой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН 752402201551) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476, ОГРН 1121902000879) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 107 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.