РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием ответчиков ФИО10, ФИО5, при помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Красноярского филиала АО "СОГАЗ" к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО "СОГАЗ" обратилось с ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба 244 060,35 руб. в размере выплаченного истцом по условиям договора КАСКО потерпевшему страхового возмещения в связи с повреждением его имущества - автомобиля марки «ФИО2», г/н №, в дорожном происшествии, произошедшем 01.10.2025г. по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого в обязательном порядке застрахована не была.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суд привлек к участию в деле соответчиков ФИО5, ФИО6
Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебном заседании исковые требования о возмещении суммы материального ущерба в заявленном размере признали, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.
Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее, 05.10.2026г. в судебном заседании пояснил о том, что действительно заключил договор аренды автомобиля с ФИО9, далее передал автомобиль ФИО1, который на указанном автомобиле совершил ДТП. Указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, полагал требования подлежат удовлетворению к виновнику ДТП ФИО1, представил письменные возражения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, ООО "ЦКР "Медведь", ООО "СЕРВИС АМ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству «ФИО3», г/н №, застрахованному на момент аварии в АО "СОГАЗ" по договору страхования SGZA0002483248, были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, капот, передняя левая фара, передняя левая дверь, переднее левое колесо, согласно справке о ДТП 01.10.2025г.
По данному страховому случаю АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 244 060,35 руб., путем восстановительного ремонта на СТАО ООО "ЦКР "Медведь", что также подтверждается направлением на ремонт, актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2026г. №СЦКР056629 и платежным поручением от 19.02.2026г. №.
Согласно представленному в материалы дела административному материалу и судебному постановлению, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н №, ФИО10 которым был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом, собственником данного транспортного средства является ФИО5
Ответчики, не оспаривая факт ДТП и то обстоятельство, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5 и водителя ФИО10 не была застрахована, заявили о вине последнего в произошедшем ДТП 01.10.2025г. и об отсутствии его вины в произошедшем ДТП других участников дорожно – транспортной ситуации.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 не была застрахована, в связи с чем владелец источника повышенной опасности, передавший управление транспортным средством лицу, не имевшему права управления соответствующим транспортным средством, должен нести совместную с ним ответственность в солидарном порядке независимо от вины.
Учитывая изложенное, ответчики ФИО5 и ФИО10 являются лицами, по вине которых был причинен ущерб застрахованному АО " СОГАЗ" транспортному средству, и на этом основании возмещенный истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков как с владельца источника повышенной опасности и лица, причинившего вред, гражданская ответственность которых не застрахована.
Основания для взыскания ущерба с ФИО6 суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 26.09.2025г., согласно которому арендодатель ФИО5 передал во временное владение и пользование автомобиль «Ниссан Альмера», г/н №, арендатору ФИО11 сроком по 26.10.2025г., однако он не подписан арендатором, то есть условия сделки не согласованы с ФИО11, соглашение в части ответственности за пред причиненный третьим лицам не достигнуто между сторонами, при этом акт приема-передачи транспортного средства также не подписан арендатором ФИО11 Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
При данных обстоятельствах исковые требования АО "СОГАЗ" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 и ФИО10 материального ущерба в порядке суброгации в размере 244 060, 35 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований к ФИО6 надлежит отказать.
Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5 и ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом АО "СОГАЗ" при подаче ФИО2 госпошлина по требованиям неимущественного характера в размере 8 322 руб., которые документально подтверждены (платежное поручение от 22.07.2026г. №).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Красноярского филиала АО " СОГАЗ" к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 № в пользу АО " Страховое общество газовой промышленности" №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 244 060 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 322 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко