РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс», основывая свои права требования на договоре цессии, заключенном 24.08.2010г. между ЗАО «ФИО2» и ООО «ЭОС», заключенном 23.09.2022г. между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс», обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.01.2008г. в размере 62 787,03 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 000 руб., а всего 66 787,03 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, до судебного заседания направил в суд письменные возражения, в которых отрицал факт заключения кредитного договора, а равно наличие задолженности. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третьи лица: АО «ФИО2», ООО «ЭОС», Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела былаопубликована на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> 01.10.2026г.
В силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от ФИО2 по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1,2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Пункт 1 статьи 388 ГК РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании анкеты на выдачу карты ФИО3 от 20.12.2007г. между ЗАО «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит с лимитом 30 000 руб. под 32% на 24 мес., то есть по 01.07.2009г., ФИО3 принял на себя обязательства выплачивать ФИО2 предоставленный ему кредит, а также в установленный договором срок вернуть денежные средства, путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 10 % от размера задолженности.
ФИО2 исполнил взятые на себя обязательства по договору, выдал заемщику кредитную карту «Виза» с лимитом 30 000 руб., в связи с чем, у заёмщика возникло обязательство оплачивать ФИО2 кредитную задолженность. Вместе с тем, ответчик после получения денежных средств не исполнял надлежащим образом взятые в соответствии с кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность, в размере 62 787,03 руб.
24.08.2010г. Кредитор уступил права требования на задолженность Ответчика по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС», последний в свою очередь уступил права требования на задолженность Ответчика по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» 23.09.2022г.
ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о полном погашении кредита, в котором проинформировал ФИО3 о востребовании суммы задолженности в размере 62 787,03 руб. по кредитному договору, которую нужно оплатить в течение 30 дней.
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Феникс» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 09.04.2024г.
16.04.2024г. мировым судьей был вынесен судебным приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 05.01.2008г. в сумме 62 787,03 руб., который был отменен по возражениям должника 05.09.204г.
Как следует из содержания иска и расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору имеется задолженность за период с 05.01.2008г. по 23.09.2022г. в размере основного долга - 62 787,03 руб.
Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо иного размера задолженности ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Суд признает расчет истца арифметически правильным, соответствующим условиям достигнутого между сторонами соглашения.
Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод ответчика о том, что кредитный договор он не заключал не основан на материалах дела, из которых следует, что в анкете на выдачу карты, в примерном расчете процентной ставки по карте, расписке на получение карты, стоит личная подпись заемщика.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца являются законными и обоснованными по праву и по размеру.
При рассмотрении дела ответчик ФИО3 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд 01.02.2025г.
Согласно достигнутым условиям кредитного договора, предусмотрено внесение ежемесячных платежей по 01.07.2009г., в ежемесячный платеж входит сумма основного долга, договорные проценты и комиссия.
По каждому ежемесячному платежу течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности по последнему периодическому платежу с 01.07.2009г. и истекает 01.07.2012г.
Ранее истец обращался за защитой нарушенного права путем подачи заявления о вынесении судебного приказа.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 62 787,03 руб. истец обратился к мировому судье 09.04.2024г.
Судебный приказ вынесен 16.04.2024г., впоследствии определением от 05.09.2024г. отменен по возражениям должника.
Таким образом, поскольку срок исковой давности по последнему платежу истек 01.07.2012г., истец за защитой нарушенного права обратился к мировому судье в апреля 2024г., на момент обращения к мировому судье истцом уже был пропущен трехлетний срок на обращение в суд при подаче заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности в размере 62 787,03 руб.
Направление требования о полном погашении задолженности срока правового значения не имеет, поскольку было направлено в адрес заёмщикам по истечении срока исковой давности 23.09.2022г.
Уступка права требования течения срока исковой давности не изменяет в силу закона.
Следовательно, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением был пропущен срок исковой давности для предъявления ко взысканию истребимой задолженности по кредитному договору №.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению истцу судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе после отмены заочного решения, ходатайство об истребовании иных доказательств в силу ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, о восстановлении срока исковой давности, истец не заявлял, относимых и допустимых доказательств приостановления течения сроков исковой давности, перерыва течения срока исковой давности, нетечения сроков исковой давности не представил, на такие обстоятельства не ссылался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко