ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к неустановленному лицу о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошёл залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее страхователю истца. Согласно акту коммунальной службы, составленному по факту залива, причиной повреждения имущества явилось попадание воды из вышерасположенной квартиры №, собственник которой не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.
Квартира №, расположенная по указанному адресу, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору является ФИО2, объектом страхования - квартира и имущество, находящиеся в ней. Договор страхования заключён на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В числе страховых рисков предусмотрено повреждение имущества водой.
Согласно расчёту размера ущерба, выполненному ООО «Ассистанс Оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры составила 72 440 руб. 00 коп. Указанная сумма включает в себя стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, повреждённой в результате залива.
Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 72 440 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из платёжного реестра. Таким образом, истец в полном объёме исполнил свои обязательства перед страхователем.
В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Следовательно, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба с лица, виновного в заливе, - собственника квартиры №
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольном возмещении причинённого ущерба, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения имущественного вреда 72 440 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, прекращён её статус третьего лица.
В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не заявила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО4, ООО «СтройМонтаж» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Указанная норма закрепляет генеральный деликт - общий принцип ответственности за причинение вреда. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установление совокупности условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, то есть предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается законом на ответчика. В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В контексте настоящего спора под убытками понимается стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры, то есть реальный ущерб, включающий расходы на приобретение материалов и оплату работ, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до залива.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма раскрывается в жилищном законодательстве. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обязанности конкретизированы в Правилах пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, согласно которым собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника жилого помещения полную ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, включая внутриквартирные инженерные сети и оборудование. Нарушение этой обязанности, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, повлекшее причинение вреда имуществу третьих лиц, является основанием для возложения на собственника гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошёл залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее собственнику указанной квартиры - ФИО4.
Согласно акту осмотра, составленному комиссией ООО «СтройМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилось попадание воды из вышерасположенной квартиры № №, в том числе через систему канализации. В акте зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки квартиры № № в туалетной комнате - разрушение малярно-штукатурного слоя, следы сырости, плесень, чёрные пятна на стенах; на потолке и стенах - потёки, разводы, мокрые пятна, отслоение штукатурного слоя; в коридоре и комнате - жёлто-коричневые пятна на стенах и потолке, повреждение напольного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, ответчиком не оспорены и сомнений у суда не вызывают.
Собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №). Таким образом, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО3 являлась собственником квартиры № № и в силу закона несла бремя её содержания.
Квартира № по указанному адресу была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору указана ФИО2, объектом страхования - квартира и имущество, расположенные по адресу: <адрес>. Договор страхования заключён на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В числе страховых рисков предусмотрено повреждение имущества водой.
Согласно расчёту размера ущерба, выполненному ООО «Ассистанс Оценка» (отчёт № №), стоимость материального ущерба (ремонта отделки) без учёта износа составила 110 631 руб. 16 коп., с учётом износа - 110 026 руб. 16 коп. Истцом заявлено ко взысканию 72 440 руб. 00 коп., что соответствует выплаченному страховому возмещению. Указанная сумма не превышает стоимость восстановительного ремонта, определённую оценщиком, и является разумной. Ответчиком расчёт ущерба не оспорен, иных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 72 440 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из платёжного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в полном объёме исполнил свои обязательства перед страхователем.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Следовательно, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба с лица, виновного в заливе, - собственника квартиры № № ФИО3
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольном возмещении причинённого ущерба, что подтверждается копией претензии и почтовым уведомлением. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о том, что залив квартиры № № произошёл по вине собственника квартиры №№ - ФИО3, которая в силу ст.210 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и не допускать нарушения прав соседей. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО3 в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72 440 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в счёт возмещения ущерба 72 440 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп., а всего 76 440 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 октября 2026 г.