ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М., при секретаре судебного заедания Сюбарь М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Концидайло Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Концидайло О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Концидайло О.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 185 000 руб., процентная ставка по кредиту 54,90 % годовых. Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, переведя сумму кредита на счет клиента №, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 16.11.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 16.12.2014. Вместе с тем, до настоящего времени требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено. По состоянию на 17.04.2024 задолженность заемщика по договору составляет 353 282 руб. 82 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика Концидайло О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.06.2013 в размере 353 282 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга – 165 853 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом – 37 249 руб. 43 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 133 820 руб. 38 коп., штраф – 16 359 руб. 92 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 732 руб. 83 коп.
07.04.2025 в результате реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.08.2025 произведена замена первоначального взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств не поступало.
Ответчик Концидайло О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания направила возражения на исковое заявление, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Концидайло О.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 185 000 руб., процентная ставка по кредиту 54,90 % годовых. Количество процентных периодов 48. Размер ежемесячного платежа составил 9 640 руб. 35 коп. Неотъемлемой частью договора явилась заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика, заявление на страхование, Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифы по кредитам.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 18.06.2013 банк 16.11.2014 потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности в срок до 16.12.2014. До настоящего времени требования банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.
05.07.2019 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 05.07.2019 отказано в вынесении судебного приказа, заявление было возвращено заявителю.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Концидайло О.В. перед Банком по состоянию на 17.04.2024 составляет: 353 282 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга – 165 853 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом – 37 249 руб. 43 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 133 820 руб. 38 коп., штраф – 16 359 руб. 92 коп.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Концидайло О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (ч. 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно указанных выше Условий банк вправе по собственному усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения Клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту заключительный счет-выписку.
Судом установлено, что кредитный договор заключен 18.06.2013 сроком на 48 месяцев, т.е. до 18.06.2017, погашение кредита заемщиком предусмотрено периодическими ежемесячными платежами согласно Графику платежей, последний платеж – 28.05.2017.
Вместе с тем как следует из материалов дела, истец направив в адрес Концидайло О.В. требование о полном досрочном погашении долга от 16.11.2014, предоставил ей срок для погашения всей задолженности до 16.12.2014.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям вытекающим из кредитного договора № от 18.06.2013 заключенного с Концидайло О.В., начал течь с момента, когда истек срок, предоставленный заемщику в требовании о полном досрочном погашении долга, то есть с 17.12.2014г., и истекал 17.12.2017г.
Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору – 02.05.2024, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.
Истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание также не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п.2 ст.199 ГК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Концидайло Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Черняков
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026г.