ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кийкова С.Г., с участием представителя истца Кирсанова С.С. по доверенности Ануфриенок Е.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бессоновой С.А., при секретаре Воропаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Сергея Сергеевича к ООО «КитФуд», ООО «Дарк Китчен» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кирсанов С.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «КитФуд», ООО «Дарк Китчен» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, требования мотивируя тем, что он (Кирсанов С.С.) был допущен к работе в ООО «Дарк Китчен» без оформления трудового договора. Факт его работы и наличия задолженности по заработной плате подтверждается ответом заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска от 27 марта 2026 г. по результатам проведенной проверки деятельности ООО «Дарк Китчен». Задолженность по заработной плате ООО «Дарк Китчен» перед истцом за период с 30 декабря 2025г. по 30 апреля 2026г. составила 54 283 руб. 34 коп. Данная сумма ООО «Дарк Китчен» истцу не выплачена. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за отсутствия средств к существованию, неопределенности и необходимости обращаться в прокуратуру. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 136, 236, 237 и 392 ТК РФ истец просит установить факт трудовых отношений между ним (Кирсановым С.С.) и ООО «Дарк Китчен», взыскать в ответчика задолженность по заработной плате в размере 54 283 руб. 34 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, начиная с 30 декабря 2025 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.
Истец Кирсанов С.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении и рассмотрении в отсутствие не поступало, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Ануфриенок Е.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Дарк Китчен», поскольку именно в данной организации осуществлял трудовую деятельность Кирсанов С.С. в должности комплектовщика, но без оформления трудового договора, финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась именно ООО «Дарк Китчен», что также было подтверждено в одном из судебных заседаний третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Чекуриной М.Я. Кроме того, пояснила, что размер задолженности по заработной плате взят из материалов проверки прокуратуры Свердловского района г. Красноярска. Относительно расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. пояснила, что он определен исходя из изучения документов, правового анализа и консультация - 5 000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб. и участие в каждом судебном заседании – 10 000 руб.
Ответчики ООО «Дарк Китчен» и ООО «КитФуд», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении в свое отсутствие не поступало. Извещение в форме судебной повести вручено представителю ответчика ООО «Дарк Китчен» Бойко Ф.Ф. лично. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а потому, учитывая отсутствие от ответчика ходатайства об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, а также согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Бессонова С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что в марте 2026г. на основании заявлений граждан прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проведена проверка деятельности ООО «Дарк Китчен» на предмет соблюдения данной организацией трудового законодательства, в частности трудовых прав граждан, в ходе чего было установлено, что большинство людей, включая и истца Кирсанова С.С., работали именно в ООО «Дарк Китчен», расположенном по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 18, без оформления трудового договора. Данный факт также был подтвержден и Чекуриной М.Я., заведующей производством в ООО «Дарк Китчен», которая пояснила, что директором ООО «Дарк Китчен» является Рыжкин С.А., а директором ООО «КитФуд» - Малинов И.В. Документами, подтверждающими тот факт, что истец Кирсанов С.С. состоял с ООО «Дарк Китчен» именно в трудовых, а не гражданско-правовых отношениях, являются копии штатных расписаний, журналов, табелей учета рабочего времени, представленных в ходе проверки. Сумма задолженности по заработной плате перед Кирсановым С.С. была предоставлена бухгалтером, в связи с чем, данная сумма и была указана в материале проверки деятельности ООО «Дарк Китчен». Относительно результатов рассмотрения Государственной инспекцией труда в Красноярском крае постановления от 03 апреля 2026г., вынесенного заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска, о привлечении ООО «Дарк Китчен» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, пояснила, что Государственной инспекцией труда в Красноярском крае данный материал будет передан по подведомственности в инспекцию труда республике Калмыкия по месту регистрации ООО «Дарк Китчен».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чекурина М.Я., Алмабеков Т.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении и рассмотрении в отсутствие не поступало.
Поскольку неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и со ст.233 ГПК РФ.
Выслушав позиции сторон, допросив свидетеля ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч.1 и ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
В постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункатх 20 и 21 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
По смыслу приведенных норм, трудовые отношения возникают не с даты их формального оформления, а с даты фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
В силу действующего правового регулирования, в случае признания судом отношений трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактические трудовые отношения и предъявлять требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат применению к отношениям сторон только после признания судом таких отношений трудовыми.
Из материалов дела видно, что ООО «Дарк Китчен» зарегистрировано в качестве юридического лица 03 февраля 2021г, основной вид деятельности – производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки, дополнительные виды деятельности – производство мясных полуфабрикатов, производство готовых пищевых продуктов и блюд и иные (т.1, л.д. 195-201).
Как установлено в судебном заседании истец Кирсанов С.С. был допущен к работе, однако трудовой договор между Кирсановым С.С. и ООО «Дарк Китчен» не был заключен, приказы о приеме и прекращении трудового договора не издавались.
29 декабря 2025г. на текущий счет истца Кирсанова С.С. от ООО «КИТФУД» поступили денежные средства в размере 33 396 руб., наименование поступления – заработная плата по трудовому договору за декабрь 2025г. согласно реестру зачислений № 936 от 29 декабря 2025г. НДС не предусмотрен (т.1, л.д. 211).
Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска по обращениям ФИО5, ФИО6, ФИО7, Кирсанова С.С., ФИО8, ФИО9 проведена проверка соблюдения ООО «Дарк Китчен» трудового законодательства.
Выездной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ООО «Дарк Китчен» допускаются нарушения законодательства о занятости населения, требований об охране труда.
03 апреля 2026г. заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дарк Китчен» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. В соответствии со ст.23.12 КоАП РФ данное постановление направлено в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае для рассмотрения по существу (т.1, л.д 66-69). По результатам рассмотрения данного постановления Государственной инспекцией труда в Красноярском крае принято решение о передаче материала в отношени ООО «Дарк Китчен» по подведомственности в инспекцию труда республики Калмыкия по месту регистрации ООО «Дарк Китчен».
В ходе прокурорской проверки установлено, что без надлежащего оформления трудовых отношений к работе в ООО «Дарк Китчен» в цехе, расположенном по адресу г. Красноярск, пер. Медицинский, 18а, был допущен, в том числе, истец Кирсанов С.С. Трудовой договор с ним не заключен.
Вместе с тем, трудовые отношения между Кирсановым С.С. и ООО «Дарк Китчен» в цехе, расположенном по адресу г. Красноярск, пер. Медицинский, 18а, подтверждаются обращениями работников (т.1, л.д. 34-35, 43-44, 50-51), персональными отчетами по работникам и графиками посещения работников (с указанием должностей, временем прихода на работу, временем ухода с работы, подписью сотрудника, подписью за результат осмотра ответственным лицом об отсутствии заболеваний) рабочих мест в ООО «Дарк Китчен», которые, по сути, являются формами табеля учета рабочего времени, расчетными листами (т.1, л.д. 40-41, 45-46, 52-53, 54, 55-56, 57-58, 59-60, 75-193), и объяснениями действующих работников.
Так, из объяснения от 04 марта 2026 г. работника ООО «Дарк Китчен» ФИО10, занимающего должность заместителя руководителя фабрики ООО «Дарк Китчен», следует, что Кирсанов С.С. работал комплектовщиком в ООО «Дарк Китчен» в ночную смену с 19-00 до 7-00 часов (т.1, л.д. 73).
Из объяснений работников ООО «Дарк Китчен» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что, по мнению данных граждан, они состоят с ООО «Дарк Китчен» в трудовых отношениях, характер работы либо сменный, либо пятидневная рабочая неделя, выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц, перед работниками имеется задолженность по выплате заработной платы (т.1, л.д. 70,71, 72,74).
ФИО1 за декабрь 2025 г. – февраль 2026 г. отработано 28 рабочих смен: 04 декабря 2025 г., 06 декабря 2025 г., 10 декабря 2025 г., 11 декабря 2025 г., 12 декабря 2025 г., 17 декабря 2025 г., 18 декабря 2025 г., 22 декабря 2025 г., 23 декабря 2025 г., 24 декабря 2025 г., 29 декабря 2025 г., 04 января 2026 г., 05 января 2026 г., 09 января 2026 г., 10 января 2026 г., 13 января 2026 г., 15 января 2026 г., 16 января 2026 г., 21 января 2026 г., 22 января 2026 г., 23 января 2026 г., 27 января 2026 г., 28 января 2026 г., 29 января 2026 г., 3 февраля 2026 г., 4 февраля 2026 г., 8 февраля 2026 г., 10 февраля 2026 г., что подтверждается персональным отчетом, который по своей правовой природе является табелем учетом рабочего времени и расчетным листом, поскольку в данном отчете указаны ФИО работника, период осуществления трудовой деятельности, явки работника на рабочее место (смены в ночное время), подразделение (фабрика К), в котором работник осуществлял трудовую функцию, должность (КРС Компл), количество часов работы и размер заработной платы (т.1, л.д. 55-56), и графиками посещения Кирсановым С.С. (с указанием должности «комплектовщик», временем прихода на работу – с 19, 19-30, 20, 20-30, временем ухода с работы - 6, 7 или 8 утра, подписью сотрудника, подписью за результат осмотра ответственным лицом об отсутствии заболеваний) своего рабочего места в ООО «Дарк Китчен» (т.1, 75-193).
Одновременно с этим, одним из доказательств того, что истец Кирсанов С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дарк Китчен» является и штатное расписание, из которого следует, что ООО «Дарк Китчен» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, для осуществления которой в составе ООО «Дарк Китчен» были созданы структурные подразделения (производственный цех № 1 и №2, бухгалтерия, отдел персонала, отдел снабжения, администрация) с указанием наименований должностей и количеством штатных единиц работников (заместитель руководителя фабрики кухня, пекарь, водитель-экспердитор, бухгалтер производства, менеджер по персоналу, подсобный рабочий, помощник технолога, специалист по закупкам, директор по производству) – т.1, л.д. 36.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец Кирсанов С.С. последовательно пояснял, что к выполнению трудовых обязанностей был допущен представителем работодателя ООО «Дарк Китчен», местом работы Кирсанов С.С. указал – пер. Медицинский, 18а, должность Кирсанов С.С. указал – комплектовщик-сборщик как готовой пищевой продукции, так и полуфабрикатов, свои трудовые функции Кирсанов С.С. выполнял под контролем представителя работодателя ООО «Дарк Китчен», трудовые функции выполнялись истцом посменно в ночное время, заработная плата истцу перечислялась нерегулярно, о чем в материалы дела была представлена соответствующая смс-переписка с представителями ООО «Дарк Китчен» (т.1, л.д. 8-12).
Факт трудовых отношений между Кирсановым С.С. и ООО «Дарк Китчен» подтверждается также объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чекуриной М.Я., заведующей производством в ООО «Дарк Китчен», которая поясняла как в ходе выездной проверки в марте 2026 г., так и в судебном заседании, что Кирсанов С.С., как и другие работники, осуществляли трудовую деятельность именно в ООО «Дарк Китчен», производство находилось по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 18а, но без заключения трудового договора, работа носила, как правило, сменный и ночной характер, заработная плата выплачивалась нерегулярно.
Аналогичные объяснения давал в судебном заседании и свидетель ФИО15, который также, как и истец Кирсанов С.С., в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дарк Китчен» в должности комплектовщика, и перед которым также имеется задолженность по выплате заработной платы.
Бесспорных и убедительных доказательств отсутствия трудовых отношений с Кирсановым С.С. ответчик ООО «Дарк Китчен» суду не представил, а, более того, в одном из судебных заседаний представитель ответчика ООО «Дарк Китчен» по доверенности Бойко Ф.Ф. признал исковые требования в полном объеме.
Таким образом, оценив совокупность исследованнных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 56, 67, 68, 84.1 ТК РФ, разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 «О применении судами РФ ТК РФ», признав не пропущенным срок для обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что между Кирсановым С.С. и ООО «Дарк Китчен» сложились трудовые отношения в результате фактического допуска работодателем к выполнению трудовых обязанностей Кирсанова С.С. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Дарк Китчен» в должности комплектовщика.
В удовлетворении требований истца Кирсанова С.С. к ответчику ООО «КИТФУД» об установлении факта трудовых отношений следует отказать, поскольку со стороны ООО «КИТФУД» нарушений трудовых прав истца Кирсанова С.С. не установлено, доказательств в материалы дела не представлено, и в судебном заседании было установлено, что истец Кирсанов С.С. был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей именно ООО «Дарк Китчен», о чем также было подано соответствующее уточнение к иску.
Относительно не установления судом периода работы истца Кирсанова С.С. в ООО «Дарк Китчен» суд пришел к выводу о том, что в трудовом законодательстве не содержится императивной нормы об установлении факта трудовых отношений за конкретный период, и не установление такого периода не нарушает права истца в данной части, а, кроме того, истцом было заявлено лишь об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Дарк Китчен» без указания конкретного периода.
Рассматривая требования истца Кирсанова С.С. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Дарк Китчен», суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.ст 2,3 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Абзацем 7 ч.2 ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своего искового заявления Кирсанов С.С. приводит доводы о том, что ему не выплачена заработная плата за период с 30 декабря 2025 г. по 30 апреля 2026г. в размере 54 283 руб. 34 коп. Данная сумма задолженности установлена материалами проверки прокуратуры Свердловского района г. Красноярска, задолженности взята из персонального отчета на работника Кирсанова С.С., предоставленного бухгалтером ООО «Дарк Китчен».
Представленный расчет суммы задолженности, период задолженности ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд также признает данный расчет верным.
На основаниии изложенного, исковые требования Кирсанова С.С. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 30 декабря 2025 г. по 30 апреля 2026 г. в размере 54 283 руб. 34 коп., подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая изложенное, а таже с учетом того, что общая сумма задолженности невыплаченной заработной платы составила 54 283 руб. 34 коп., подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании денежной компенсации за нарушения срока выплаты причитающейся заработной платы в размере 12 898 руб. 63 коп. за период по 26 августа 2026 г., поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, равно как не представлено доказательств своевременной выплаты заработной платы (расчет компенсации за задержку зарплаты прилагается).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая установленные обстоятельства по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанных с неоформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы, суд находит подлежим удовлетворению требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку такая сумма будет всецело отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Дарк Китчен» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, поскольку 11 августа 2026 г. между ООО «Легион» и Кирсановым С.С. был заключен договор на оказание юридических услуг (т.2, л.д. 35-36), и согласно акту об оказании юридических услуг от 11 августа 2026 г. стоимость услуг составила 60 000 руб.: письменная консультация с изучением документов – 5 000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб., подготовка дела от 28 мая 2026 г. – 10 000 руб., судебные заседания от 16 июня 2026 г., 11 августа 2026 г. и 26 июня 2026 г. – каждое 10 000 руб. (т.2, л.д. 34). Сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика ООО «Дарк Китчен» в размере 30 000 руб., поскольку именно данная сумма указана в уточнении к исковому заявлению, и представитель истца Кирсанова С.С. по доверенности Ануфриенок Е.С. в судебном заседании просила взыскать сумму в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирсанова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Кирсановым Сергеем Сергеевичем и ООО «Дарк Китчен» в должности комплектовщика.
Взыскать с ООО «Дарк Китчен» (ИНН №) в пользу Кирсанова Сергея Сергеевича (ИНН №) невыплаченную заработную плату в сумме 54 283 руб. 34 коп., компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 12 898 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., а всего 107 181 руб. 97 коп.
В удовлетворении исковых требований Кирсанова Сергея Сергеевича к ООО «Китфуд» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Г. Кийков
Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2026г.