РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения (выплат),
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 361 607 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 540 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником указанного транспортного средства является ФИО3.
Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.7 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение, не связанное с перестроением, по прерывистым линиям разметки 1.5, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Истец, исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО), признал указанное событие страховым случаем и возместил страхователю причинённые убытки путём оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ООО «ЦКР «Медведь» в размере 357 987 руб. 60 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были возмещены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места ремонта в размере 3 620 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 361 607 руб. 60 коп.
В адрес ответчика истцом направлялись претензии с предложением добровольно возместить ущерб в порядке суброгации (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 987,60 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 607,60 руб.), однако до настоящего времени денежные средства не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании через сурдопереводчика ФИО5, предупреждённого об уголовной ответственности, признал исковые требования в полном объёме. Сумму ущерба и свою вину не оспаривал, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме.
Третьи лица - ФИО3, ООО «ЦКР «Медведь», ООО «Русский автомотоклуб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Выслушав ответчика ФИО6 через сурдопереводчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение, не связанное с перестроением, по прерывистым линиям разметки 1.5, чем нарушил п.9.7 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес>, со стороны парковки вдоль <адрес> в сторону главной улицы <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он двигался по встречной полосе. Дорожное покрытие - асфальт, сухой, разметка ПДД, знаки есть. В момент ДТП в автомобиле находился один, автомобиль после ДТП находится на месте. Был трезвым, увечий не получил, другой участник трезв на вид. Замеры произведены в его присутствии. Вину признаёт, со схемой согласен, объяснения записаны собственноручно.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес>, со стороны главной улицы <адрес> в сторону реки Енисей. В районе <адрес>А произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он двигался по своей полосе, автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной полосе. Дорожное покрытие - асфальт. В момент ДТП в автомобиле был один, травм и увечий не получил. Со схемой ДТП согласен, автомобиль остался на месте. Виновным считает водителя <данные изъяты>.
Кроме того, вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без замечаний, а также самим постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю ОМОДА С5 подтверждается совокупностью представленных доказательств: административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств отсутствия вины не представлено. Суд считает вину ФИО2 в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> установленной.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником транспортного средства является ФИО3, что подтверждается полисом страхования, свидетельством о регистрации ТС, карточкой учёта транспортного средства.
В результате ДТП автомобилю ОМОДА С5 были причинены повреждения: бампер передний, решётка радиатора, капот, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, радиатор, рамка радиатора, решётка радиатора, датчик удара, абсорбер бампера и другие детали, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником, и заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ЦКР «Медведь». Согласно счёту на оплату № СЦКР002318 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 357 987 руб. 60 коп. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в назначении платежа указано: «№ от ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты>, Р/Н №, VIN №, дог.015АТ-23/0105510. Оплата счёта № СЦКР002318 от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь: ФИО3».
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуации повреждённого транспортного средства с места ДТП до места ремонта в размере 3 620 руб., что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленными ООО «Русский АвтоМотоКлуб», и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в назначении платежа указано: «Оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ За оказание услуг по эвакуации. № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты>, Р/Н №, VIN №, дог.№».
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 361 607 руб. 60 коп. (357 987,60 + 3 620,00).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Ответчик ФИО2 в добровольном порядке ущерб не возместил. Доказательств того, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено, что также следует из искового заявления и претензий истца. Следовательно, оснований для взыскания ущерба со страховой компании по ОСАГО не имеется. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия договора ОСАГО на момент ДТП.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 361 607 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 540 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, оно подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 361 607 руб. 60 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения (выплат) - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №): сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 361 607 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 540 рублей 00 коп., а всего взыскать 373 147 (триста семьдесят три тысячи сто сорок семь) рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 361 607 руб. 60 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 г.