РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием ответчика ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (после универсального правопреемства с 07.04.2025г. - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2013г. в размере 809 430, 85 руб., расходов по уплате госпошлины – 11 294,31 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по вышеуказанному кредитному договору, возврату денежных средств.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в иске, до судебного заседания представил ответ на судебный запрос, согласно которому размер исковых требований составляет 809 430,85 руб., то есть не подлежит взысканию в порядке приказанного производства.
После отмены заочного решения, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что указанное является самостоятельным основаниям для отказа истцу в иске. Дополнительно пояснила суду, что заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств не оспаривает. Действительно денежные средства получила, распорядилась ими по своему усмотрению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, а равно об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст.307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 559 400 руб. под 19,90 % годовых, на срок 60 мес., с обязательством возврата ежемесячными платежами в размере 14 756, 97 руб., последний платеж 09.02.2018г.- 14 156, 34 руб.
Банк свои обязательства по указанному кредитному исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Вместе с тем, заёмщик обязательства по кредитному договору № от 07.03.2013г. исполнял ненадлежащим образом в нарушение достигнутого между сторонами соглашения, последний платеж произведен 14.04.2014г.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд 18.12.2023г.
Согласно расчету требований, представленных истцом, общий размер задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 07.03.2013г. по состоянию на 26.10.2026г. составляет 809 430,85 руб. из которых: 518 687,94 руб. (основной долг), проценты за пользование кредитом 33 122, 54 руб., убытки ( неоплаченные проценты ) за период с 19.01.2014г. по 09.02.2018г. в сумме 229 246, 84 руб., штраф за просрочку платежей - 28 373,53 руб.
Расчет задолженности и размер ее составных частей ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, в связи, с чем суд берет его за основу. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
Поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца являются законными и обоснованными по праву и по размеру.
При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Последний платеж осуществлён заемщиком не в полном объеме 14.04.2014г., далее платежи не проводились, с указанной даты истец узнал о нарушенном праве по дальнейшим ежемесячным платежам, однако за защитой нарушенного права к мировому судье за выдачей судебного приказа истец не обращался, срок исковой давности по последнему платежу истек 09.02.2021г. (09.02.2018г. +3г.), истец с настоящим исковым заявлением обратился 18.12.2023г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, истец, третьи лица, на стороне истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представили. Сведений о том, что стороны были ограничены в предоставлении доказательств материалы дела не содержат.
Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением был пропущен срок исковой давности для предъявления ко взысканию истребимой задолженности по кредитному договору № от 07.03.2013г.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе после отмены заочного решения, ходатайство об истребовании иных доказательств в силу ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, о восстановлении срока исковой давности, истец не заявлял, относимых и допустимых доказательств приостановления течения сроков исковой давности, перерыва течения срока исковой давности, нетечения сроков исковой давности не представил, на такие обстоятельства не ссылался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2013г., – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко