РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при секретаре Куйдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Рыбкиной М. М. об обязании освободить земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате, установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратилось с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Земельный участок предоставлялся с целью завершения строительства объекта капитального строительства – магазина. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о прекращении действия договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен выезд на спорный земельный участок с целью его обследования, установлено, что на земельном участке расположен фундамент, часть которого занята достроенным объектом, объект закрыт, признаки использования отсутствуют. До настоящего времени договор расторгнут, земельный участок не передан по акту приема-передачи, в связи с чем истец, просит обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа возведенного строения и передать по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, взыскать с ответчика задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 406,70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 106,31 руб.
В судебном заседании стороны участия не принимали при надлежащем извещении. От ответчика поступили возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 348 кв.м. с местоположением: <адрес> предоставлен в аренду по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) для завершения строительства объекта незавершенного строительства – магазина.
Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендуемый земельный участок не огорожен, на территории участка находится фундамент, часть которого занята достроенным объектом, признаки использования объекта отсутствуют. Это подтверждается сделанными в ходе осмотра фотографиями.
Данный земельный участок расположен на территории городского округа «Город Чита» и относится к тем землям, собственность на которые не разграничена.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из пунктов 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с Законом Забайкальского края от 24.12.2014 №120-ЗЗК, постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 №95, Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа «Город Чита».
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, с учетом прекращения договора аренды земельного участка по истечении срока его действия, суд полагает доказанным наличие у истца права на истребование земельного участка с его освобождением от имеющегося объекта незавершенного строительства путем его демонтажа.
Определяя срок, в который надлежит исполнить обязательство ответчиком, с позицией истца о необходимости передачи земельного участка в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу суд согласиться не может, поскольку это время должно покрывать время на демонтаж объекта капитального строительства. Кроме того, в возражениях Рыбкина М.М. указывает, что проживает в <адрес>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее супруг <данные изъяты>. С учетом этих обстоятельств, процессуальных сроков, климата Забайкальского края, объема предстоящих работ, необходимого времени для их проведения, их этапности, а также принимая во внимание принцип исполнимости судебного акта, исходя из интересов сторон, суд полагает необходимым установить срок - 1 год с даты вступления решения суда в законную силу. Предложенный истцом срок – 1 месяц суд полагает недостаточным для осуществления и проведения предполагаемых работ.
Также необходимо обязать Рыбкину М. М. передать указанный земельный участок Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по акту приема-передачи в течение одного месяца после проведения работ по демонтажу имеющегося на нем строения.
Также истцом заявлено о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 406,70 руб.
Из приведенных выше норм следует, что за этот период мог быть предъявлено к взысканию арендная плата (15 842,48 руб. в год), но истец, реализуя право выбора, предъявил к взысканию плату за фактическое использование земельного участка.
Поскольку земельный участок после истечения договора аренды не возвращен арендодателю, принимая во внимание принцип платности пользования землей ( статья 1 Земельного кодекса РФ), указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что данная задолженность должна быть исключена на основании решение Арбитражного суда Забайкальского края о банкротстве Рыбкиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны. Так, определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина, Рыбкина М.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданин.
В частности, Рыбкина М.М. не освобождена от требований кредиторов по текущим платежам.
В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).
Заявление о признании Рыбкиной М.М. банкротом принято ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявленные к взысканию платежи с ДД.ММ.ГГГГ являются текущими и от них должник в рамках банкротного дела не освобожден.
Истец также просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 106,31 руб.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поэтому заявленные проценты подлежат взысканию в полном объеме.
Поскольку спор разрешен в пользу Департамента, который как государственный орган был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 7 500 руб. (за имущественное и неимущественное требование).
Вместе с тем с учетом приведенных ответчиком обстоятельств, ее семейного и имущественного положения суд освобождает ответчика от несения этих судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Обязать Рыбкину М. М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 348 кв.м. с местоположением: <адрес> путем демонтажа имеющегося на нем строения (объект незавершенного строительства, площадью 191, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) за счет ответчика в течение одного года с момента вступления в законную силу настоящего решения суда
Обязать Рыбкину М. М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) передать указанный земельный участок Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801) по акту приема-передачи в течение одного месяца после проведения работ по демонтажу имеющегося на нем строения.
Взыскать с Рыбкиной М. М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801) плату за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 406,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 106,31 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение в окончательном виде изготовлено 22.05.2026