РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года город Красноярск
Ленинский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Кийкова С.Г., при секретаре Варлаховой С.В., с участием:
истца-ответчика Ткаченко Н.Г., ее представителя Солдатова Е.А., ответчиков-истцов Ткаченко Г.Г., Ткаченко М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, прокурора Гайгальниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Надежды Геннадьевны к Ткаченко Галине Геннадьевне, Ткаченко Марии Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречным искам Ткаченко Марии Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Ткаченко Галины Геннадьевны к Ткаченко Надежде Геннадьевне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Надежда Геннадьевна обратилась в суд с иском к Ткаченко Галине Геннадьевне, Ткаченко Марии Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, требования мотивируя тем, что данная квартира была предоставлена ее матери – ФИО4 на основании ордера от 15 декабря 1989г., а позже на основании договора социального найма жилого помещения от 28 декабря 2005г. на состав семьи из шести человек, в том числе, на нее и ответчиков Ткаченко Г.Г. и Ткаченко М.Г., которые в жилом помещении не проживают длительное время, добровольно выехали из него, обязанностей нанимателя не исполняют.
Ткаченко Мария Геннадьевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, а также Ткаченко Галина Геннадьевна обратились в суд со встречными исками к Ткаченко Надежде Геннадьевне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в обоснование указывая на то, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку Ткаченко Н.Г. систематически приводила в квартиру посторонних мужчин, в связи с чем, обстановка для совместного проживания была неблагополучна и небезопасна, кроме того, указанное обстоятельство препятствовало нормальному воспитанию и развитию несовершеннолетней ФИО5 Истцы неоднократно предпринимали попытки вселения в жилое помещение, однако, Ткаченко Н.Г. препятствовала этому, кроме того, они также предпринимали попытки внести плату за жилое помещение, однако, Ткаченко Н.Г. отказывалась принять от них деньги.
В судебном заседании истец-ответчик Ткаченко Н.Г., а также ее представитель Солдатова Е.А., первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований Ткаченко М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24 а также Ткаченко Г.Г., просили отказать, указывая на то, что ответчик Ткаченко М.Г. выехала из спорного жилого помещения в 2008г. в связи с тем, что создала свою семью, родила ребенка и стала проживать первоначально в арендованном жилье, а, впоследствии, с декабря 2013г. в жилом помещении, приобретенном супругом Ткаченко М.Г. – ФИО11 по адресу: <адрес>, в связи с чем, ответчик вместе с дочерью ФИО5, которая никогда не вселялась в жилое помещение, снялась с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрировалась в квартире, принадлежащей ее супругу. С момента выезда из квартиры в 2008г., который носил добровольный характер, и до настоящего времени, Ткаченко М.Г. не обращалась с требованиями о вселении в спорную квартиру, в то время, как каких-либо препятствий в проживании со стороны истца не имелось, что подтверждается тем, что с марта 2022г. до декабря 2023г. Ткаченко М.Г. помогала осуществлять уход за Ткаченко Г.З. (отец истца и ответчиков), регулярно, до четырех раз в неделю, приходила в квартиру. В свою очередь, ответчик Ткаченко Г.Г. до 2019г. проживала в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, в сентябре 2019г. она приняла решение уехать на постоянное место жительства за границу, добровольно выехала из квартиры и жила в Индии, где через консульское учреждение РФ 16 июня 2023г. она снялась с регистрационного учета по спорному адресу, после чего, в марте 2026г. вернулась в Россию, стала проживать в арендованной квартире, намерений вселиться в квартиру не предпринимала, лишь единожды в ходе переписки в одном из мессенджеров сообщила о желании вновь прописаться в жилом помещении. Ответчики Ткаченко М.Г. и Ткаченко Г.Г. участия в содержании жилого помещения за весь период с момента их выезда не принимали.
Ответчик-истец Ткаченко М.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, встречные требования поддержала, ссылаясь на то, что в 2008г. она была вынуждена выехать из жилого помещения по адресу: <адрес> связи с невозможностью проживания ввиду постоянного нахождения в нем посторонних знакомых мужчин ее сестры Ткаченко Н.Г. и поступавших от них угроз. С указанного времени она проживала в фактическом браке с ФИО11 в арендованной квартире, совместно с которым ДД.ММ.ГГГГг. у них родилась дочь ФИО5 В 2013г. ФИО11 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в которую они всей семьей и переехали. ДД.ММ.ГГГГг. она и дочь снялись с регистрационного учета по спорному адресу и прописались в квартире ФИО11, где проживали в течение 6-7 месяцев. После этого она прекратила фактически брачные отношения с ФИО11 и вместе с дочерью стала проживать в квартире, принадлежащей ее матери – Павловой Г.В. по адресу: <адрес>. С 2015г. и до 2019г. она вместе с дочерью ФИО5 и сестрой ФИО2 проживала в арендованном жилье, после чего, в 2019г. она создала семью и стала проживать совместно с ФИО12 и своим ребенком также в арендованном жилье. В 2025г. она приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, собственниками которой являются она и ее дочь. Примерно с 2015г. она несколько раз в ходе телефонных общений с Ткаченко Н.Г. обсуждала вопрос вселения в спорную квартиру, однако, получала отказ. За защитой своих нарушенных жилищных прав в правоохранительные органы или в суд не обращалась. Вместе с тем, в период с марта 2022г. по декабрь 2023г. она ухаживала за своим отцом ФИО10, регулярно, по четыре раза в неделю, находилась в квартире, в этой связи, полагала, что в тот период времени у нее было два постоянных места жительства, как со своей семьей, так и по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя вместе с дочерью, которая в тот период времени и вселилась в жилое помещение.
Ответчик-истец Ткаченко Г.Г. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, встречные требования поддержала, ссылаясь на то, что в 2008г. выехала из жилого помещения ввиду невозможности проживания в нем из-за постоянного нахождения в нем мужчин, которые приходил к ее сестре Ткаченко Н.Г. В период до 2019г. она проживала у своей матери ФИО25 в квартире по адресу: <адрес>, а также в арендованном жилье совместно со своей сестрой Ткаченко М.Г. В марте 2019г. она беспрепятственно вселилась в спорную квартиру, проживала в ней до сентября 2019г., в этот период вела общее совместное хозяйство с нанимателем Ткаченко Г.З., вопрос о ее выселении из квартиры не ставился. В сентябре 2019г. она выехала из жилого помещения и до марта 2026г. проживала за пределами территории РФ в Индии, где осуществляла трудовую деятельность, состояла в браке, по возвращении в РФ попыток вселения в квартиру не предпринимала, проживала в арендованной квартире, обращалась к Ткаченко Н.Г. по поводу регистрации в спорной квартире.
Ответчик ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района в г. Красноярске, МКУ г.Красноярска «Центр недвижимости» и отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района в г. Красноярске в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении и рассмотрении в отсутствие не поступало.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд считает исковые требования Ткаченко Н.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Ткаченко М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, а также Ткаченко Г.Г., полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Указанные положения закона с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд принимает во внимание: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что на основании ордера Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено ФИО4 на состав семьи, в том числе, на супруга ФИО10, сына ФИО13, дочерей – ФИО14, Ткаченко Н.Г. и Ткаченко М.Г. (л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО4 заключен договор социального найма указанного жилого помещения (л.д.71-76).
ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО4 перезаключен договор социального найма данного жилого помещения, совместно с нанимателем квартира предоставлена для проживания, в том числе, ее дочерям – Ткаченко Г.Г., Ткаченко М.Г. и Ткаченко Н.Г., а также супругу – ФИО10 (л.д.22-26).
Брак между ФИО10 и ФИО4 расторгнут на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., о чем выдано свидетельство № I-БА № После расторжения брака наниматель жилого помещения ФИО26 выехала из квартиры, стала проживать по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей ей на праве собственности, фактически обязанности нанимателя спорного жилья с указанного времени исполнял ФИО10 Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Спорное жилое помещение находится в собственности МО город Красноярск, что следует из записи в едином государственном реестре недвижимости (л.д.42).
В настоящее время по указанному адресу зарегистрирована истец с 01 марта 2000г. и члены ее семьи ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (л.д. 44).
При этом, согласно архивной выписке из домовой книги от 03 августа 2026г. ответчик Ткаченко Г.Г. была зарегистрирована в жилом помещении с 16 мая 1991г., снята с регистрации 16 июня 2023г.; ответчик Ткаченко М.Г. зарегистрирована с 14 февраля 1990г., снята с регистрации 10 декабря 2013г.; несовершеннолетний ответчик ФИО5 зарегистрирована с 11 января 2011г., снята с регистрации 10 декабря 2013г. (л.д.27-28).
Несовершеннолетняя ФИО5 в настоящее время проживает совместно с матерью Ткаченко М.Г. по адресу: <адрес>, что следует из ответов Главного управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.46, 120). Указанное жилое помещение принадлежит ответчикам Ткаченко М.Г. и ФИО5 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.40-41). Ответчик ФИО2 проживает и состоит на регистрационном учете по месту пребывания в жилом помещении по адресу : <адрес> (л.д.84). Указанные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании.
В обоснование своих требований истец по первоначальному иску Ткаченко Н.Г. указывает, что ответчик Ткаченко Г.Г. добровольно выехала из жилого помещения в 2019г. и стала проживать за пределами территории Российской Федерации. Ответчик Ткаченко М.Г. в 2008г. выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке в связи с созданием своей семьи, проживала на съемных квартирах, впоследствии приобрела жилье в собственность, где и проживает наряду с несовершеннолетней ФИО5, которая в спорную квартиру никогда не вселялась, лишь была зарегистрирована по месту регистрации матери на момент рождения. По мнению истца, ответчики с момента выезда в спорной квартире не проживают, личные вещи их в квартире отсутствуют, участия в содержании жилого помещения они не принимают, препятствия в пользовании жилым помещением для них отсутствовали, интерес к спорной квартире после выезда не проявлялся до момента предъявления иска в суд, за исключением, разового обращения ФИО2 за регистрацией.
В судебном заседании свидетель ФИО20, являющаяся матерью истца и ответчиков, пояснила, что в 1998-1999г.г. она прекратила брачные отношения с ФИО10 и выехала из квартиры в жилое помещение по адресу: <адрес>, однако, связь с семьей она не утрачивала, практически каждый день была после работы по месту жительства своих детей. В 2008г. ее дочери Ткаченко Г.Г. и Ткаченко М.Г. добровольно выехали из жилого помещения, при этом, Ткаченко Г.Г. стала проживать вместе с ней, Ткаченко М.Г., создав свою семью, стала проживать по месту жительства супруга. Впоследствии Ткаченко Г.Г. вернулась в квартиру по адресу: <адрес>, где проживала до сентября 2019г., после чего, вновь выехала и стала проживать за пределами Российской Федерации.
Обращаясь со встречным иском в суд о вселении в жилое помещение, ответчики Ткаченко Г.Г. и Ткаченко М.Г. указали, что, фактически, выезд их из жилого помещения в 2008г. носил вынужденный характер, поскольку в спорной квартире часто находились посторонние мужчины – знакомые истца, которые представляли для них опасность.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчики Ткаченко Г.Г. и Ткаченко М.Г. с момента своего рождения были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, то есть приобрели право пользования им. После чего, в 2008г. ответчик ФИО3 добровольно выехала из него, создала свою семью и стала проживать по месту жительства своего супруга ФИО11, позднее, с 2013г. они всей семьей, включая дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стали проживать в квартире, принадлежащей супругу на праве собственности по адресу: <адрес>, где состояли на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГг., с того же времени приобрели право пользования указанным жилым помещением. С 2025г. ответчик ФИО3 совместно с дочерью ФИО5 проживают по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности. При этом, ФИО5 в квартиру по адресу: <адрес>, никогда не вселялась, была зарегистрирована с рождения по месту регистрации своей матери. В свою очередь, ответчик ФИО2 в сентябре 2019г. добровольно покинула спорное жилое помещение, на протяжении последующего времени до марта 2026г. она постоянно проживала на территории <адрес> (л.д.77-83), где осуществляла трудовую деятельность, создала семью, ДД.ММ.ГГГГг. через консульское учреждение РФ снялась с регистрационного учета в спорной квартире, вернувшись ДД.ММ.ГГГГг. в Российскую Федерацию, каких-либо действий по вселению в квартиру не предпринимала, лишь единожды предъявила требование о постановке на регистрационный учет, что не оспаривалось в судебном заседании.
С момента выезда, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчики никогда не вселялись, вместе с нанимателем ФИО10, а в последующем с ФИО1, не проживали, совместного хозяйства не вели, что следует также из Акта о не проживании (л.д.31), Акта о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГг., заверенного участковым, Справки-характеристики участкового от ДД.ММ.ГГГГг., и объяснений свидетеля Павловой Г.В.
В целом, к утверждениям ответчиков Ткаченко Г.Г. и Ткаченко М.Г. о вынужденном выезде в 2008г. в связи с угрозой проживания по спорному адресу со стороны посторонних лиц, суд относится критически.
Суд принимает во внимание то, что, в нарушение ст.56 ГПК стороной ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанной позиции. Наряду с этим, суд принимает во внимание и то, что ответчик Ткаченко М.Г. сразу после выезда стала проживать по месту жительства ФИО27 с которым создала семью, в которой у нее 13 декабря 2010г. родилась дочь, тем самым, фактически, подтвердив позицию Ткаченко Н.Г. о добровольном характере выезда. При этом, утверждения Ткаченко М.Г. о том, что фактически она не смогла бы проживать в спорной квартире совместно с супругом ввиду недостаточности площади жилого помещения с учетом количества лиц уже проживающих в нем, правового значения в данном случае не имеет.
В свою очередь, ответчик Ткаченко Г.Г., приводя указанные выше обоснования вынужденного выезда в 2008г., в судебном заседании указала, что фактически право пользования квартирой не утратила, поскольку беспрепятственно в марте 2019г. вновь вселилась в квартиру, вела общее, совместное хозяйство с нанимателем Ткаченко Г.З., вопрос о ее выселении из которой не ставился, однако, несмотря на это, она добровольно покинула квартиру в связи с переездом «за границу» в сентябре 2019г.
В этой связи, а также, принимая во внимание, то, что свидетель ФИО21 в судебном заседании указала лишь на то, что единожды на улице во дворе дома в рассматриваемый период времени видела Ткаченко Н.Г. в компании незнакомого мужчины, а также, что со слов несовершеннолетней Ткаченко Г.Г. ей было известно о периодическом нахождении в квартире незнакомых ей мужчин, суд не может признать показания данного свидетеля в качестве доказательства вынужденного выезда ответчиков из жилого помещения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, выехав из квартиры, имели намерение вернуться и вселиться в нее, суду представлено не было, как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца на протяжении столь длительного времени (18 лет в отношении ответчика Ткаченко М.Г. и 7 лет в отношении ответчика Ткаченко Г.Г.) чинились препятствия в пользовании квартирой.
При этом, в судебном заседании также установлено, что ответчики с заявлениями в правоохранительные органы в отношении своей сестры или иных лиц, по факту препятствий во вселении и пользовании спорной площадью до подачи Ткаченко Н.Г. иска в суд, не обращались.
Периодические переводы денежных средств истцу Ткаченко Н.Г. со стороны Ткаченко М.Г., если такие и имели место быть, по мнению суда, не могут являться подтверждением несения обязанностей члена семьи нанимателя ввиду своей несоразмерности по отношению к доле, которая выделена ответчику по договору социального найма с момента выезда последней из жилого помещения в 2008г.
Как видно из представленных в материалы дела чек-ордеров оплата и содержание жилого помещения в полном объеме осуществлялись истцом Ткаченко Н.Г.
Доводы ответчиков о том, что свидетель Павлова Г.В. сообщила суду несоответствующие действительности данные относительно их выезда из жилого помещения, носят субъективно-эмоциональный характер и являются особенностями их восприятия сложившейся ситуации, выходящей за пределы правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Вместе с тем, принимая указанное решение, суд учитывает, что свидетель перед допросом предупреждена об уголовной ответственности, показания данные указанным свидетелем в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, установив, что ответчики с момента выезда в квартире не проживали, их вещей в квартире не имеется, совместного хозяйства с нанимателем после выезда они не вели, расходов по содержанию за квартиру не несли, после выезда ответчик Ткаченко М.Г. приобрела право пользования квартирой супруга ФИО11, впоследствии квартирой, находящейся в собственности ее и дочери, намерений вселения и реализации данного права в спорную квартиру до момента предъявления иска в суд они не имели, каких-либо доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании со стороны Ткаченко Н.Г. и иных лиц в проживании в жилом помещении ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что они утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в этой связи, полагает необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования Ткаченко Н.Г.
При этом, отсутствие у ответчика Ткаченко Г.Г., добровольно выехавшей из спорного жилого помещения, права пользования другим жилым помещением на условиях договора социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе, не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина. По мнению суда, после вселения ответчика Ткаченко М.Г. и ее дочери ФИО5 в квартиру ее супруга по адресу: <адрес>, последующее снятие с регистрационного учета в спорной квартире и регистрация по указанному адресу, а также добровольное снятие ответчика ФИО2 с регистрационного учета в спорной квартире через консульское учреждение на территории <адрес>, наряду с приведенными выше обстоятельствами, свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от юридической связи с жилым помещением.
Возражая против удовлетворения исковых требований к несовершеннолетнему ответчику ФИО5, законный представитель ответчика Ткаченко М.Г. указала, что ее дочь вселилась в квартиру в марте 2022г., когда она (Ткаченко М.Г.) ухаживала за своим отцом, который в тот период времени был тяжело больным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Ткаченко М.Г. действительно помогала Ткаченко Н.Г. осуществлять уход за лежачим отцом по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, с этой целью с марта 2022г. по декабрь 2023г. по установленной очередности со своей сестрой Ткаченко Н.Г., она приходила в спорную квартиру, в том числе, совместно со своей дочерью ФИО5 По мнению суда, периодические посещения своего отца в течение продолжительного времени совместно со своим ребенком, не свидетельствуют о вселении нанимателем ответчика ФИО5 в спорную квартиру и постоянном проживании последней в ней. Более того, сама ФИО3 в судебном заседании указывала на то, что в этот период времени состояла в фактически брачных отношениях с ФИО12, совместно с которым наряду с дочерью и проживала в арендованной квартире. Таким образом, относимых и допустимых доказательств вселения в спорное жилое помещение ответчика ФИО5 представлено не было.
Указанные ответчиком обстоятельства, кроме прочего, опровергают позицию Ткаченко М.Г. о наличии препятствий со стороны сестры Ткаченко Н.Г. в пользовании жилым помещением.
Вместе с тем, рассматривая требования Ткаченко Н.Г. в данной части, суд полагает правильным признать ответчика ФИО5 не приобретшей право пользования жилым помещением, при этом, находит, что в данном случае не имеет места выход за пределы заявленных исковых требований.
В целом, позиция стороны ответчиков о вынужденном выезде из жилого помещения, наличии препятствий в пользовании им, намерении вселиться и проживать в нем опровергается и их объяснениями от 02 сентября 2026г., данными суду в период проведения подготовки дела к судебному разбирательству. В частности, Ткаченко М.Г. пояснила, что выезд ее из спорного жилого помещения был добровольным, связан был с нехваткой жилой площади, поскольку она создала свою семью, в этой связи она стала проживать на съемной квартире. С момента выезда вселиться в квартиру она не пыталась, расходов по содержанию жилого помещения она не несла, личных вещей ее в квартире не имеется, намерений проживать в квартире она не имела и не имеет, в настоящее время желает лишь принять участие в приватизации спорной квартиры. В свою очередь, Ткаченко Г.Г. были даны объяснения, согласно которым до сентября 2019г. она проживала в спорной квартире как член семьи нанимателя, для ее проживания была определена отдельная комната, проживала она в ней совместно с дочерью истца. Выезд из квартиры был добровольным, препятствий в пользовании квартирой как со стороны нанимателя Ткаченко Г.З., так и Ткаченко Н.Г. для нее не было. В последующее время до 04 марта 2026г. она проживала в Индии, вернувшись в г.Красноярск, вновь вселиться в квартиру она не пыталась, однако, просила сестру зарегистрировать ее в квартире. Каких-либо расходов за квартиру она никогда не несла. Возражает против иска ввиду того, что желает принять участие в приватизации квартиры (л.д.90-91).
Правовых оснований, предусмотренных ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.
В том числе, не может быть признано таковым и длительное нахождение ответчика Ткаченко Г.Г. «за границей», поскольку выезд ее из жилого помещения в сентябре 2019г., длительное отсутствие в спорной квартире и стране, а также нахождение за пределами территории Российской Федерации, в том числе, и в период так называемой «Пандемии», не было связано с условиями и характером работы в связи со служебной командировкой, либо с обучением, а было обусловлено желанием изменения места жительства, как указано выше, в этот период ответчик получала доход от индивидуальной трудовой деятельности, связанной с туриндустрией, она снялась через консульство с регистрационного учета по месту жительства в Российской Федерации, вступила в брак и создала собственную семью, то есть приобрела более устойчивые социальные связи, не характерные для временного проживания по туристической путевке, поэтому ее отсутствие в жилом помещении, в том числе, за пределами Российской Федерации, на протяжении более чем 6 лет, а также же последующие действия по возвращении в г.Красноярск, не могут быть расценены в качестве временного отсутствия, а, в совокупности с обстоятельствами, добровольного выезда из жилого помещения, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о фактическом отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, свидетельствуют об утрате право пользования спорным жилым помещением.
В связи с удовлетворением исковых требований Ткаченко Н.Г., встречные требования Ткаченко М.Г. и Ткаченко Г.Г. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткаченко Надежды Геннадьевны, удовлетворить.
Признать Ткаченко Галину Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткаченко Марию Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Ткаченко Марии Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Ткаченко Галины Геннадьевны к Ткаченко Надежде Геннадьевне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.
Судья Кийков С.Г.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2026г.