ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) в отношении транспортного средства ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В список лиц, допущенных к управлению, были включены только ФИО3 и ФИО4. Ответчик ФИО2 в указанный список включён не был.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля MERCEDES-BENZ GL-KLASSE/GLS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшей были причинены механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 158 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО2 не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведённой страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 158 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 743 рубля.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
С учётом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) в отношении транспортного средства ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. Согласно страховому полису, договор заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями. В качестве лиц, допущенных к управлению, в полисе указаны ФИО3 и ФИО4. Ответчик ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению, не включён.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля MERCEDES-BENZ GL-KLASSE/GLS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОР ГАИ УВД по Одинцовскому городскому округу, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ А23R32, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ GL-KLASSE/GLS, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников, справкой о ДТП, а также иными материалами административного дела.
Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ. Нарушение указанного пункта Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю потерпевшей ФИО5
Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES-BENZ GL-KLASSE/GLS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Потерпевшая ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и организовало восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта составила 315 454 рубля, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке суброгации САО «ВСК» предъявило САО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия», проверив объём повреждений и рассчитав стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Банком России, перечислило на счёт САО «ВСК» сумму в размере 158 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец понёс убытки в размере 158 100 рублей 00 копеек, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, управлявшего транспортным средством, не включённым в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако таких доказательств ответчиком ФИО6 суду не представлено.
Судом установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак № (впоследствии №), является ФИО6, что подтверждается страховым полисом №, карточкой учёта транспортного средства, а также материалами административного дела. Именно ФИО6 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничив круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом ФИО2 в указанный перечень включён не был. Доказательств того, что ФИО6 обращался к страховщику с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО и включении ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ФИО6, как собственник транспортного средства и страхователь, не обеспечил соблюдение условий договора обязательного страхования в части ограничения круга лиц, допущенных к управлению, и допустил управление транспортным средством лицом, не включённым в договор ОСАГО. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ФИО6 помимо его воли, а равно доказательств того, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, суду не представлено. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в силу ст. 56 ГПК РФ.
При этом суд учитывает, что в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования возникает у страховщика к лицу, причинившему вред, если это лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, принадлежит на праве собственности ФИО6, и именно он не обеспечил включение водителя ФИО2 в договор ОСАГО, на нём лежит обязанность по возмещению страховщику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
ФИО2, хотя и управлял транспортным средством в момент ДТП, не является собственником данного транспортного средства и не выступает страхователем по договору ОСАГО. При установленных обстоятельствах именно собственник транспортного средства ФИО6 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не доказал законность выбытия источника повышенной опасности из его владения и не опроверг свою обязанность по контролю за допуском к управлению транспортным средством.
Суд также принимает во внимание, что размер причинённого ущерба подтверждён материалами выплатного дела, экспертным заключением №, платёжными поручениями и ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера ущерба либо отсутствия вины в причинении вреда суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объёме. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО6
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 743,00 руб., что подтверждается платёжным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 158 100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 743,00 руб., а всего взыскать 163 843 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот сорок три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 г.