ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Касимбековой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, МАОУ «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, МАОУ «<данные изъяты>» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 в январе 2005 года являлся несовершеннолетним учеником 11 класса, МАОУ <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут истец находился на территории вышеуказанной школы, в кабинете №Б219 «МЧС - Ресурс», где у него согласно школьному расписанию, проходили учебные занятия. В тот же период времени в вышеуказанный класс пришел ФИО3, не являющийся учеником вышеуказанных класса и школы, где между ним и истцом на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. ФИО3, не являясь учеником школы, беспрепятственно проник в кабинет школы и совершил нападение на истца. Школа не обеспечила должную охрану и контроль, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему вреда. Противоправными действиями ответчиков, истцу были причинены глубокие нравственные страдания и физические страдания: боль от побоев, головные боли, инородные металлические пластины, установленные в челюсти, одно из которых будет находиться на постоянной основе, нарушение сна в последующий период, прохождение курса лечения, постоянные боли, а также явный дефект речи, крушение жизненных планов так как, на момент совершения преступления истец проходил подготовку к поступлению в Академию МЧС. Поступление в учебные заведения подобного рода, требует безупречного состояния здоровья и прохождения строгой военно-врачебной комиссии (ВВК). Полученные в результате избиения травмы привели к временной нетрудоспособности, необходимости длительного восстановления и, как следствие, невозможности пройти медицинское освидетельствование в установленные приемной комиссией сроки. В связи с истечением сроков подачи документов и неудовлетворительными результатами медицинских показателей после травм, он был лишен возможности реализовать свое право на поступление в выбранное учебное заведение и продолжить профессиональное становление в органах МЧС, что является невосполнимой утратой. После этого он был вынужден поступить на платной основе в Красноярский Железнодорожный институт, в котором сумма оплаты года обучения составляет 250 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки в суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда <адрес> была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.
Представитель ответчика МАОУ «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным суду адресам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора Главного управления образования администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Согласно ст.12 ГПК РФ, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просит о рассмотрении дела по существу.
Согласно ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Абзац 8 ст.222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) имеет в виду неявку истца на два судебных заседания подряд при условии, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а его отсутствие не было обусловлено уважительными причинами.
Необходимым условием для принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения является то, что ни от одной из сторон не поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Инициировавший возбуждение гражданского дела истец ФИО1 и его представитель ФИО7 безусловно знали о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст.35 ГПК РФ, имели возможность явиться в судебные заседания.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 о проведении судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещались надлежащим образом.
Суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал о рассмотрении дела по существу.
Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец и его представитель, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представили, суд полагает, что неявка истца и его представителя в судебные заседания свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.
Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, МАОУ «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова