ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Закировой М.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Баженовой П.В., представителя истца ФИО5, при секретаре Митрофановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феодал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Феодал» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 08 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Феодал» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №. Согласно приложению к договору № 1 ответчик взял на себя обязательства по выполнению медицинских услуг в виде установки брекет-системы стоимостью 165.000 руб. Истец оплатила стоимость услуг по договору в размере 165.000 руб. в полном объеме. В процессе эксплуатации указанной брекет-системы, истец обнаружила недостатки в работе ответчика, которые причиняли ей неудобства, истец испытывала боли в зубах, челюсти, не могла осуществлять прием пищи. После проведения компьютерной томографии челюстно-лицевой области и предоставления результатов ответчику, директором последнего было принято решение о снятии брекет-системы 15 сентября 2025 года. Истец полагает, что в связи с некачественными оказанными стоматологическими услугами, ей был причинен вред здоровью. Поскольку ответчиком лечение и исправление недостатков некачественно оказанных стоматологических услуг не производится, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 165.000 руб., неустойку за период с 03 апреля 2026 года по 18 августа 2026 года в размере 165.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебных расходов в размере 10.600 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя – ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представителя ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участника процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженовой П.В. об удовлетворении исковых требований, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2023 года между ООО «Феодал» (исполнитель) и ФИО5 (в настоящее время ФИО1) О.В. (пациент) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать пациенту с его согласия и по его желанию, платные стоматологические услуги, а пациент обязуется оказанные услуги оплатить в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью данного Договора.
Согласно п.3.3. Договора полная стоимость услуг по данному договору составляет 165.000 руб., пациентом на дату заключения договора внесено в кассу стоматологической клиники 165.000 руб. (п.3.4 Договора).
Согласно приложению к договору № 1 ответчик должен оказать следующие услуги: акция эластичная тяга (цепочка) в количестве 5 шт., акция установка эластичная тяга в количестве 5 шт., акция установка резиновой тяги на ортодонтический гвоздь в количестве 10 шт., акция установка кнопки в количестве 5 шт., акция установка замка в количестве 4 шт., акция установка брекет-системы 1 челюсть в количестве 2 шт., акция снятие брекет-системы 1 челюсть в количестве 2 шт., акция резиновая тяга 1 упаковка в количестве 5 шт., акция подклейка брекета в количестве 5 шт., акция оттиск А-силикон в количестве 2 шт., акция замена дуги 18 на 0,25 в количестве 2 шт., акция замена дуги 16 на 0,25 в количестве 2 шт., акция замена дуги 14 на 0,25 в количестве 2 шт., акция замена дуги 0,18 в количестве 2 шт., акция замена дуги 0,16 в количестве 2 шт., акция замена дуги 0,14 в количестве 2 шт., акция замена дуги 0,13 в количестве 2 шт., акция брекет-системы «Damon Q» в количестве 1 шт. стоимостью 165.000 руб. Общая стоимость услуг составила 165.000 руб.
Как следует из содержания искового заявления, в процессе эксплуатации указанной брекет-системы, истец обнаружила недостатки в работе ответчика, которые причиняли ей неудобства, истец испытывала боли в зубах, челюсти, не могла осуществлять прием пищи, желаемый результат в виде исправления прикуса не наступил.
После проведения компьютерной томографии челюстно-лицевой области и предоставления результатов ответчику, директором ООО «Феодал» 15 сентября 2025 года принято решение о снятии брекет-системы.
23 марта 2026 года ФИО1 обратилась в ООО «Феодал» с претензией о возврате денежных средств в размере 165.000 руб., однако, ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, дав оценку условиям договора, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что ответчиком стоматологические услуги истцу оказаны не в полном объеме, до настоящего времени желаемый результат в виде исправления прикуса не наступил, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 165.000 руб., уплаченных по спорному договору.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания истцу стоматологических услуг в рамках договора № от 08 ноября 2023 года в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая, что ответчиком медицинская услуга до настоящего времени в полном объеме истцу не оказана, имеются основания для взыскания неустойки.
Проверив расчет неустойки, представленного истцом, суд находит его неточным, поскольку сумма неустойки за период с 14 апреля 2026 года (следующий день после истечения 10 дней, предусмотренных законодательством для ответа на претензию) по 18 августа 2026 года (день подачи искового заявления) в пределах заявленных исковых требований, исходя из размера уплаченных истцом денежных средств в размере 165.000 руб. за не оказанную ответчиком медицинскую услугу составила 628.650 руб. из расчета (165.000 руб. х 127 дней х 3%), самостоятельно уменьшенная стороной истца до 165.000 руб.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 апреля 2026 года по 18 августа 2026 года в размере 165.000 руб.
При этом, учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя по договору, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, то с последнего подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190.000 руб. из расчета (165.000 руб. (сумма оплаты по договору) + 165.000 руб. (сумма неустойки) + 50.000 руб. (сумма компенсации морального вреда)) /2).
Учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Феодал» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате компьютерной томографии челюстно-лицевой области в размере 10.600 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 13.750 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Феодал» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Феодал» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 165.000 руб., неустойку в размере 165.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы в размере 10.600 руб., штраф в размере 190.000 руб., а всего 580.000 руб.
Взыскать с ООО «Феодал» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13.750 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 07 октября 2026 года.
Судья М.А. Закирова