ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием представителя истца ФИО1- ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать убытки в виде дополнительно приобретенных авиабилетов в сумме 51 958 руб., стоимости пребывания в гостинице в размере 36 207, 45 руб., штрафа за задержку рейса в сумме 600 руб., неустойку в размере 26 900,58 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею у перевозчика ПАО "Аэрофлот" были приобретены билеты на семью из 4 человек на международный рейс по маршруту следования Красноярск/ ДД.ММ.ГГГГ 21:40 - Пекин / ДД.ММ.ГГГГ 02:30 рейс SU 6621, стоимостью 128 098 руб. Поезда в КНР осуществлялась в связи с лечением детей – ФИО4 и ФИО5 в районе Хуэйдонг, <адрес>, провинция Гуандун, КНР, в детском реабилитационном центре «Нейролайф» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом дополнительно приобретены билеты на семью из 4 человек по маршруту Пекин ДД.ММ.ГГГГ 07:15- Шеньчжен ДД.ММ.ГГГГ 10:35, стоимостью 51 611 руб. Время стыковки рейсов было выбрано с учетом степени разумности и осмотрительности - 6 часов 50 минут. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аэрофлот" уведомило ее об изменении времени вылета рейса SU 6621 на новое – 04:40, в связи с чем она и её члены семьи опоздали на рейс по маршруту Пекин – Шеньчжен, поскольку прибыли в Пекин около 8:20, что в свою очередь повлекло неблагоприятные для нее и ее членов семьи последствия в виде покупки авиабилетов другой авиакомпании и проживания в гостинице до следующего рейса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО8 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что размер компенсации морального вред обусловлен не только нарушением прав истца как потребителя, но и всех членов ее семьи, включая детей; при этом они опоздали не только на рейс, но и на лечение, которое в свою очередь тоже было оплачено. Более этого, не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем ответчика ФИО6 (полномочия подтверждены) представлены письменные возражения, в которых ответчик полагает требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком. Так, ФИО1 следовала рейсом АО «Авиакомпания «Россия» SU6621 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск-Пекин по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия». ПАО «Аэрофлот» оформляет авиабилеты и финансирует перевозки, выполняемые АО «Авиакомпания «Россия» и не отвечает по обязательствам имущественного характера АО «Авиакомпания «Россия», что закреплено в пп.3 п.11 Соглашения. ПАО «Аэрофлот» не обладает сведениями о случившемся происшествия. Фактическим перевозчиком рейса SU6621 по маршруту Красноярск-Пекин является АО «Авиакомпания Россия». ПАО «Аэрофлот» предприняло все возможные меры для того, чтобы обязательство по перевозке истца выполнено надлежащим образом, однако не несет ответственность за задержку рейса SU6621 ДД.ММ.ГГГГ Красноярск-Пекин АО «Авиакомпания «Россия». Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет, с которой истец имел возможность и должен был ознакомиться в силу публичного характера заключаемого им договора перевозки. Ввиду изложенного, истец при заключении договора перевозки, согласился с его правилами. Законодательством РФ не установлена обязанность перевозчика обеспечить стыковку на рейсы по независимым друг от друга авиабилетам. Просит учесть, перевозка истца рейсом SU6621 ДД.ММ.ГГГГ Красноярск-Пекин и рейсом по маршруту Пекин-Шеньчжен оформлена разными авиабилетами, разными авиакомпаниями. Истец, принимая решение об оформлении перевозки разными авиабилетами и разными перевозчиками, принял на себя риск возможных убытков/расходов, которые могут возникнуть. Соответственно, ответчик не несет ответственность в виде возмещения убытков за неявку пассажира на рейс по маршруту Пекин-Шеньчжен. Таким образом, что вина в действиях ПАО «Аэрофлот» отсутствует, правовые основания для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а равно штрафа отсутствуют. Считает, заявленная компенсация морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, заявленные ко взысканию суммы неустойки и штраф также подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Представитель третьего лица АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведен извещен надлежащим образом, представителем ФИО7 (полномочия подтверждены) представлены письменные пояснения, согласно которым требования истца являются не обоснованными, поскольку причиной задержки отправления рейса SU 6621 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск-Пекин является позднее прибытие рейса SU 2458 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Южно-Сахалинск-Красноярск по причине технической неисправности материальной части (течь гидрожидкости из гидросистемы). Необходимость замены ВС RA-73212 на ВС RA-73198 обусловлена технической неисправностью, что является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета и авиационной безопасности, исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров и членов экипажа. Таким образом, АО «Авиакомпания «Россия» права и законные интересы истца не нарушала, задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности, вследствие чего авиаперевозчик освобожден от ответственности за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения. Поскольку рейсы SU6621/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск – Пекин выполнялся АО «Авиакомпания «Россия» (партнер-оператор) в рамках соглашения код-шеринга, заключенного с ПАО «АЭРОФЛОТ» (маркетинговый партнер), согласно которому маркетинговый партнер имеет право от своего имени и с применением собственного кода авиаперевозчика осуществлять реализацию авиаперевозок на код-шеринговых рейсах, самостоятельно определяя цену и иные условия перевозки. Авиабилеты для истца и членов ее семьи были оформлены в ПАО «АЭРОФЛОТ». АО «Авиакомпания «РОССИЯ» билеты для истцов не оформляло и платы за перевозку не получало, договор воздушной перевозки заключен истцом с ПАО «Аэрофлот». АО «Авиакомпания «Россия» является 3-м лицом ( исполнителем) в данном обязательстве, осуществляющим исключительно техническую часть перевозки пассажиров ПАО «Аэрофлот» на своем воздушном судне. В претензионном отделе АО «Авиакомпания «Россия» обращения ФИО1 не зарегистрированы. Истец заблаговременно проинформирована со стороны ПАО «Аэрофлот» о задержке рейса, при этом воздушным законодательством не предусмотрен порядок возмещения вреда, возникшего вследствие необеспечения стыковки между рейсами, перевозка которыми оформлена различными договорами перевозки.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ ).
В силу ч. 1 ст. 2 Воздушного кодекса РФ, воздушное законодательство Российской Федерации состоит из данного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Согласно ч. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 64 Воздушного кодекса РФ перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (ч. 2).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте ПАО «АЭРОФЛОТ» приобретены электронные билеты на семью из 4 человек на международный рейс Красноярск –Пекин SU 6621 по маршруту следования Красноярск/ ДД.ММ.ГГГГ 21:40 - Пекин / ДД.ММ.ГГГГ 02:30 № (ФИО1), № ( ФИО9), № ( ФИО4), № ( ФИО1), стоимостью 128 098 руб.
Поездка в КНР осуществлялась в связи с лечением детей – ФИО4 и ФИО5 в районе Хуэйдонг, <адрес>, провинция Гуандун, КНР, в детском реабилитационном центре «Нейролайф» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом дополнительно приобретены билеты ТЕ№, № на семью из 4 человек по маршруту Пекин ДД.ММ.ГГГГ 07:15- Шеньчжен ДД.ММ.ГГГГ 10:35, стоимостью 51 611 руб.
Время стыковки рейсов было выбрано с учетом степени разумности и осмотрительности - 6 часов 50 минут.
ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту поступило сообщение ПАО «Аэрофлот» об изменении времени вылета рейса SU 6621 на 04:40, в связи с чем истец и ее члены семьи не попали на рейс Пекин- Шеньчжен, что повлекло для истца и членов ее семьи неблагоприятные последствия, выразившиеся в опоздании на пересадочный рейс, покупку новых авиабилетов в другой авиакомпании, проживание в гостинице.
В связи с задержкой рейса истец ФИО1 приобрела билеты ТЕ№, № для следования до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 51 958 руб., оплатила пребывание в гостинице Marripot с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 207,45 руб., что документально подтверждено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ПАО «Аэрофлот» направлена претензия заказным письмом о возмещении понесенных расходов.
Ответчиком ПАО «Аэрофлот» в возражении на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца, в связи с задержкой отправления рейса SU 6621 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на 7 часов из-за позднего прибытия, по причине отказа пассажиров от перевозки не по вынужденным обстоятельствам, что для истцов послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 64 Воздушного кодекса РФ перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (ч. 2).Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками (ч. 5).
В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается.
Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".
Согласно п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - федеральные авиационные правила), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.
В силу п. 228 федеральных авиационных правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 данных правил.
При этом согласно п. 229 Правил N82 отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных пунктом 227 указанных Правил, признается добровольным отказом от перевозки.
Однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что отказ истца от спорных авиаперелетов был вынужденным.
Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно ст.120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Вместе с тем, по смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить/задержать рейс не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает, а именно в случае наличия обстоятельств, указывающих об угрозе безопасности полета, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Довод представителя третьего лица АО «Авиакомпания «Россия» о том, что задержка авиарейса вызвана необходимостью устранения технической неисправности материальной части (течь гидрожидкости из гидросистемы) в целях обеспечения безопасности полетов, подлежит отклонению. Безусловный приоритет обеспечения безопасности полетов гражданской авиации не освобождает перевозчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной доставке пассажиров. Наступление технической неисправности воздушного судна относится к категории обычных предпринимательских рисков ПАО "Аэрофлот", не обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости и, следовательно, не является обстоятельством непреодолимой силы в контексте положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Располагая заблаговременными сведениями о наличии технического дефекта, ответчик не представил доказательств принятия исчерпывающих мер по недопущению нарушения прав потребителя, в том числе путем оперативного предоставления резервного борта.
Само по себе наличие дефекта воздушного судна по причине технической неисправности материальной части ( течь гидрожидкости из гидросистемы) ВС RA-73212 встало AOG, после чего для выполнения рейса назначено ВС RA-73198, которое прибыло в Южно- Сахалинск рейсом 7003 специально для вывоза пассажиров рейса SU 2458 ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинск-Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ и совершения рейса SU 6621 ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством, исключающим ответственность авиаперевозчика за убытки, возникшие на стороне пассажиров в связи с задержкой рейса и необходимостью приобретения иных авиабилетов, поскольку не может сказываться на правах пассажиров как потребителей услуг на своевременные вылет и доставку в пункт назначения.
При это суд принимает во внимание, что рейсы SU6621/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск – Пекин выполнялся АО «Авиакомпания «Россия» (партнер-оператор) в рамках соглашения код-шеринга, заключенного с ПАО «АЭРОФЛОТ» (маркетинговый партнер), которым реализация авиабилетов была осуществлена от своего имени и с применением собственного кода авиаперевозчика, а АО «Авиакомпания «РОССИИЯ» осуществляло техническую часть перевозки пассажиров ПАО «АЭРОФЛОТ» на своем воздушном судне, в связи с чем суд полагает что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ПАО «АЭРОФЛООТ».
ПАО "Аэрофлот", оформив авиабилет на перевозку, приняло на себя обязательство по предоставлению услуг на своевременные вылет и доставку в пункт назначения, именно неправомерные действия ответчика по нарушению графика полетов находятся в прямой причинно-следственной связи со срывом дальнейшего маршрута истца и членов ее семьи и, как следствие, невозможностью реализации потребителем оплаченных услуг.
Задержка воздушного судна произошла по вине ответчика, что вызвало причинение истцу убытков в виде приобретения новых авиабилетов с вылетом ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 51 958 рублей, а также стоимости проживания в гостинице Marriot в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 36 207,45 рублей, которые суд признает необходимыми и соответствующими требованиям разумности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки в размере 88 165,45 руб. (51 958 руб. + 36 207,45 руб.) подлежат взысканию с ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ» в пользу истца ФИО1 в указанном размере.
При установленном факте нарушений прав истца как потребителя, последняя вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что услуги, являющиеся предметом договора перевозки, оказаны истцу ненадлежащим образом, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. При этом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец приобретал билеты на всю семью, задержка рейса повлекла неблагоприятные условия не только для истца, но и для членов ее семьи, включая двух несовершеннолетних детей, при этом рейс был связан исключительно с лечением детей и данное лечение было также оплачено, но ФИО1 и ее семья в пункт назначения к запланированному сроку не прибыла, лечение детей отсрочилось, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ПАО «АЭРОФЛОТ» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка, в пределах заявленных истцом требований, в размере 26 900,58 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы неустойки судом не установлено.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, согласно указанным законоположениям, составит для ФИО1 – 82 533,02 руб. из расчёта: ((51 958+ 36 207,45+26 900,58 + 50 000)/2).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом необоснованного отказа в возврате сумм (51 958 руб. и 36 207,45руб.), периода просрочки, заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд полагает взыскать штраф в размере 50 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, согласно которой за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик должен выплатить штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.
Задержка рейса составила 6 часов. МРОТ, или базовая сумма, установленная для расчета штрафов, согласно действующему законодательству, составляет 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"). Для четырех пассажиров штраф составил: 100 руб. *0.25*6 часов*4 пассажира = 600 руб., то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за задержку рейса в размере 600 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 844,96 руб. в доход местного бюджета (2 844,96 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в сумме 88 165, 45 руб., неустойку в размере 26 900,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за задержку рейса в размере 600 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 215 666,03 руб.
Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 844,96 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.И. Ермоленко
Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.И. Ермоленко