РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Терпуговой Ю.В., при секретаре Облецовой Е.А., с участием прокурора Панкрушихинского района Алтайского края М.В. Бочкарева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Перми, действующего в интересах Андриянова В. М., к Валуйских Д. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с исковым заявлением в интересах Андриянова В.М. к ответчику Валуйских Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Андриянова В.М. установлено, что 06.06.2023 Андриянов В.М. перевел свои денежные средства на карту №, банковский счет №, открытый в банке АО «Альфа-Банк» на имя Валуйских Д.С., в сумме 250 000 руб., 05.06.2023 путем внесения суммами по 100 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств и выписками о зачислении денежных средств.
Постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 14.07.2023 по заявлению Андриянова В.М. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании постановления руководителя следственного органа врио начальника ГСУ МВД России по Пермскому краю подполковником юстиции Карповой Ю.Н. уголовное дело по заявлению Андриянова В. М. № соединено с уголовным делом №, уголовному делу присвоен общий номер №.
Материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика Валуйских Д.С. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воле истца ответчиком денежных средств в сумме 500 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, прокурор района обратился в интересах Андриянова В.М., поскольку последний в силу преклонного возраста не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель стороны истца - прокурор Панкрушихинского района Алтайского края Бочкарев М.В., действующий на основании поручения, исковые требования поддержал, однако просил удовлетворить в сумме 250 000 рублей, подтвержденной исходя из исследованных доказательств в материалах гражданского дела.
Истец Андриянов В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Валуйских Д.С. по доверенности – Миненко Ю.А. в судебном заседании путем видеоконференц-связи (в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым) просила отказать в удовлетворении искового заявления, приняв суд справедливое решение, поскольку Валуйских Д.С. утерял кошелек с банковскими картами, в связи с чем обращался в банковские учреждения для их блокировки. Валуйских Д.С. не знаком с Андрияновым, никогда не имел с ним каких-либо контактов. В день совершения переводов Валуйских Д.С. находился на рабочем месте в <адрес>, не мог совершать операции в банкоматах в <адрес> и <адрес>, которые отражены в выписке по счету. Валуйских не распоряжалася денежными средствами, поступившим на счет, является добросовестным лицом.
Ответчик Валуйских Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрационного учета и месту фактического проживания, в отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица – АО «Альфа Банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, и надлежащим образом извещенных.
Выслушав стороны по делу и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Андриянова В.М. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании постановления руководителя следственного органа врио начальника ГСУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции Карповой Ю.Н. уголовное дело по заявлению Андриянова В. М. № соединено с уголовным делом №, уголовному делу присвоен общий номер №.
Между тем, из материалов указанного уголовного дела, представленных суду, следует и доказательно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Андриянов В.М. перевел на счет Валуйских Д.С., открытый в АО «Альфа-Банк», №, № карты № через банкомат № денежные суммы 50 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. (л.д. 58, 92-93, 101-102, 147-148, 179-180)
ДД.ММ.ГГГГ Андрияновым В.М. был оформлен кредитный договор с ПАО Росбанк на сумму 250 000 руб., данная сумма была выдана Андриянову В.М. в тот же день (л.д. 75-76)
Иные поступления на данный счет ответчика Валуйских Д.С. (в сумме 430 000 рублей) имели место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108), тогда как истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, период преступных действий, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14)
Ответчиком Валуйских Д.С. не доказано наличие каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 250 000 руб., поступивших на его счет ДД.ММ.ГГГГ, в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воле истца ответчиком денежных средств в сумме 250 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и пин - кода от нее, расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем, интересе.
Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
Доводы Валуйских Д.С. об утере банковской карты несостоятельны, счет в АО «Альфа-Банк» № закрыт лишь ДД.ММ.ГГГГ, на его имя открыты более 30 счетов в различных банковских организациях. Снятие наличных в сумме 250 000 рублей имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> как следует из выписки по счету. (л.д. 97, 117-132).
Факт нахождения ответчика в день транзакций на рабочем месте, на который ссылается сторона ответчика, в данном случае, правового значения для дела не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.
Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в части подтверждённой суммы – 250 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Свердловского района г. Перми в интересах Андриянова В. М. к Валуйских Д. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Валуйских Д. С., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, в пользу Андриянова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.
Взыскать с Валуйских Д. С., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, в доход муниципального образования Панкрушихинский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Арест на банковские счета ответчика Валуйских Д. С., наложенный в виде обеспечительных мер по исковому заявлению на основании определения Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 03.10.2025, сохранить до исполнения решения по делу в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Панкрушихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья (подписано) Ю.В. Терпугова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>