РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Терпуговой Ю.В.
при секретаре Облецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Литвинчук А. С. к Горбунову С. П., Волковой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Литвинчук А.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Горбунову С.П., Волковой Н.Н., как наследникам к имуществу умершего Горбунова Е.С., в котором просила взыскать с последних в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (по ? доле с каждого) в связи с неотделимыми улучшениями жилого дома по адресу: <адрес>, ДНТ «Синегорье», <адрес>.
В обоснование требований указано, что с 2017 г. истец состояла в фактических брачных отношениях с сыном ответчиков Горбунова С.П. и Волковой Н.Н. – Горбуновым Е.С., брак зарегистрирован не был. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживала совместно с Горбуновым Е.С. в арендованной квартире. В 2016 г. Горбуновым Е.С. был приобретен земельный участок в ДНТ «Синегорье» с целью строительства жилого дома. Истец совместно с Горбуновым Е.С. осуществляли строительство данного дома, в который переехали со съемной квартиры в августе 2021 <адрес> и Горбунов Е.С. работали, вели совместное хозяйство, строили дом, она вкладывала в строительство свои личные денежные средства, приобретала строительные материалы, оборудование, оплачивала членские взносы в ДНТ и электроэнергию. Кроме того, истец неоднократно переводила Горбунову Е.С. денежные средства со своей банковской карты, а также переводила алименты Луценко А.П. на содержание ребенка Горбунова Е.С. Всего в строительство дома истец вложила <данные изъяты>, что подтверждается товарными и кассовыми чеками на данную сумму. Осенью 2022 г. Горбунов Е.С. был призван в ВС РФ по мобилизации, в 2023 г. он пропал без вести. В январе 2025 г. отец Горбунова Е.С. – Горбунов С.П. попросил ее съехать из данного дома по <адрес> в ДНТ «Синегорье». ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны Горбунова Е.С., после чего истец выехала из указанного дома. В период производства затрат на строительство дома истец исходила из того, что земельный участок с расположенным на нем домом принадлежат ее фактическому супругу Горбунову Е.С., и она полагала, что будет проживать там с ним. Намерения одаривать кого-либо у истца не имелось. Истец полагает, что наследники Горбунова Е.С. неосновательно обогатились за счет истца на сумму затрат на возведение жилого дома по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Литвинчук А.С. по доверенности – Сарник О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований в заявленном объеме и с учетом совокупности доказательств, исследованных судом. Дополнительно пояснила о том, что когда Горбунов Е.С., ушел на СВО, то он оставил истцу банковские карты, пароли от «Госуслуги», Литвинчук А.С. с согласия последнего тратила денежные средства на нужды семьи и на поиски Е. после того, как он пропал без вести. Стороной истца доказано, что Литвинчук А.С. имела в период строительства дома доходы, превышающие доходы Горбунова Е.С. Истец узнала о нарушении своих прав в день похорон Горбунова Е.С., когда ей родственники последнего передали, что ей надо съехать из дома. У ответчиков не имеется чеков о затратах на строительство дома, данные чеки были представлено именно истцом, что свидетельствует о понесенных тратах. Отец Горбунова Е.С. воспрепятствовал тому, чтобы истец и Горбунов Е.С. поженились. Одаривать Литвинчук А.С. никого не собиралась, она думала, что вкладывается в строительство дома для себя.
Ответчики Горбунов С.П., Волкова Н.Н. и их представитель Прокопова С.Р. исковые требования не признали, просили отказать за их необоснованностью. Дополнительно пояснили, что между истцом и Горбуновым Е.С. отсутствовало соглашение о создании общего имущества, совместное проживание не свидетельствует о договоренности о создании общего имущества, вложения истца были обусловлены личными отношениями с Горбуновым Е.С. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец проживала с Горбуновым Е.С. в период с 2017 по 2022 гг. Горбунов Е.С. имел место работы и заработок, в строительстве дома ему помогали родители. Чеки на строительные материалы хранились в доме сына, истец этим воспользовалась. Истца никто не принуждал вкладывать свои денежные средства в строительство дома. Когда Е. еще не похоронили, истец уже жила с другим мужчиной.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является подругой истца Литвинчук А.С., ей известно, что с 2017 г. истец совместно с гражданским супругом Горбуновым Е.С. строили дом, в котором стали проживать с 2018 г. У истца и ее гражданского супруга был общий бюджет. Истец после похорон Горбунова Е.С. съехала из данного дома.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что приходится родной сестрой истца Литвинчук А.С., Горбунов Е.С. знаком ей с 2017 г., являлся гражданским супругом сестры. Сестра совместно с Горбуновым Е.С. проживали в доме, который они сами построили, жили одной семьей, на общие деньги. Ее родители помогали сестре деньгами.
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что Горбунов Е.С. являлся его другом, истца Литвинчук А.С. он знает как гражданскую супругу Горбунова. Горбунов Е.С. проживал с гражданской супругой и сыном последней в доме, они хотели пожениться. Он сам помогал заливать им фундамент этого дома.
Свидетель Алмаев А.В. пояснил, что являлся другом Горбунова Е.С., они вместе работал в автосервисе. Горбунов Е.С. проживал с Литвинчук А.С., они вместе снимали квартиру. Затем Горбунов Е.С. купил земельный участок, и они вместе с А. все время строили дом на данном участке, затем переехали в дом из съемной квартиры. В 2022 г. Е. ушел на СВО, а А. оставалась проживать в данном доме вместе с сыном, следила за хозяйством, таскала уголь. А. ждала Е., у них была полноценная семья, все было общее, они оба работали, вкладывались в данный дом. А. съехала из дома в связи с конфликтом с отцом Е..
Свидетель Свидетель №5 пояснила, что является соседкой Горбунова Е.С. по участку в садоводстве. Ей известно, что Горбунов Е.С. и его гражданская супруга Литвинчук А.С. вместе начинали с нуля строить дом на земельном участке в садоводстве, им никто не помогал, они вдвоем возводили стены, ставили забор. Е. всегда представлял А. как свою жену. Когда Е. пропал без вести, А. искала его. Они жили единой семьей, у них были хорошие отношения.
Привлеченные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Луценко А.П., Луценко А.Е., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Неявка надлежаще извещенных участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что с 2017 г. по 2022 г. истец Литвинчук А.С. (до брака от ДД.ММ.ГГГГ - Муталипова, том 1, л.д. 49) сожительствовала с Горбуновым Е.С., брак между ними зарегистрирован не был.
Горбунов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был призван по частичной мобилизации в ряды ВС РФ, погиб ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти последний состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>2, <адрес> совместно с родителями Горбуновым С.П. и Волковой Н.Н., что подтверждается материалами наследственного дела № (том 1, л.д. 12, 202-230)
Наследниками к имуществу умершего Горбунова Е.С. являются его родители – Горбунов С.П. и Волкова Н.Н., которые в установленный срок обратились к нотариусу Панкрушихинского нотариального округа И.Н. Чарушиной с заявлениями о принятии наследства после смерти сына.
Наследственное имущество состояло из земельного участка по адресу: <адрес>, ДНТ «Синегорье», <адрес>; прав на денежные средства на счетах в ПАО АО «Банк ВТБ», ПАО Сбербанк. (том 1, л.д. 71)
Технический план был оформлен на жилой дом по спорному адресу от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца суду представлен расчет суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в частности указано о тратах:
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за пиломатериалы (доска) (данная позиция приведена истцом дважды, заказ №) (том 1, л.д. 37, 40)
Июнь 2018 г. – <данные изъяты> за щебень и песок (том 1, л.д. 41, оборот)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за брус (том 1, л.д. 38)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за брус (том 1, л.д. 37)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ондулин и конек (том 1, л.д. 41)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за брус (том 1, л.д. 39)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за прокладочный материал (том 1, л.д. 41, оборот)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за пиломатериал, брусок (том 1, л.д. 38)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за резак и трубу (том 1, л.д. 38)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за доску (том 1, л.д. 41)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за котел отопления плюс <данные изъяты> – комиссия (том 1, л.д. 42, 42 оборот)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за доску (том 1, л.д. 40)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за пластиковые окна (том 1, л.д. 44-48)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за изоспан (том 1, л.д. 41)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ондулин и конек (том 1, л.д. 43)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за радиаторы отопления (том 1, л.д. 43, оборот)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за хомуты, крепеж (том 1, л.д. 39)
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за кран для радиатора и <данные изъяты> за тройник (том 1, л.д. 55)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за пульт управления (том 1, л.д. 43, оборот)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за фильтр для воды (том 1, л.д. 43)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за эмаль (том 1, л.д. 43 оборот)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за входную дверь (том 1, л.д. 43)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за брус (том 1, л.д. 40 оборот)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за доску (том 1, л.д. 40 оборот)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за скобу, гофру, зажимы, автоматы (том 1, л.д.41, оборот)
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за брус (том 1, л.д. 40 оборот)
При этом, из приведенных истцом позиций только в счете на заказ от ДД.ММ.ГГГГ указана информация о покупателе Муталиповой А.С., также адрес доставки указан: <адрес>, Бульвар Молодежи, 36 б, приложен чек об оплате половины суммы заказа (том 1, л.д. 42 плюс оборот). В остальных товарных документах отсутствуют идентификаторы, позволяющие сделать вывод о том, что товары приобретались именно истцом, либо в них покупателем (заказчиком) значится Горбунов Е.С. (том 1, л.д. 44-48), некоторые чеки выданы в копиях, на них отсутствует печать продавца, а также дата покупки (том 1, л.д. 40, оборот, л.д. 41, оборот)
Кроме того, истец представила выписки по банковским счетам, а именно:
ПАО Росбанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражены операции переводов денежных средств со счета истца на счет Горбунова Е.С.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; а также ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - на счет третьего лица - Луценко А.П. (мать ребенка Горбунова Е.С.);
АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражены операции переводов денежных средств со счета истца на счет Горбунова Е.С.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; а такжеДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - на счет третьего лица - Луценко А.П. (мать ребенка Горбунова Е.С.). (том 1, л.д. 17-22, 23-26)
Истцом в приложение к иску представлены копия членской книжки ДНТ «Синегорье» на имя Горбунова Е.С. со сведениями об оплате членских взносов за период с 2017 по 2023 гг. с квитанциями об оплате от имени Горбунова Е.С., чеки и платежные поручения об оплате электроэнергии и членских взносов за 2022-2024 гг. от своего имени (том 1, л.д. 27-36 (плюс оборот)).
По заявлению Горбунова С.П. о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения с банковских счетов его сына Горбунова Е.С. денежных средств в размере <данные изъяты> следователем СО МО МВД России «Хабарский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Литвинчук А.С. в виду отсутствия в действиях состава преступления п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе проверки по указанному заявлению Горбунова С.П. от Литвинчук А.С. отбирались объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняла о том, что после ухода Горбунова Е.С. на службу в ряды ВС РФ для участия в СВО по частичной мобилизации, она продолжала проживать в доме в ДТН «Синегорье», с разрешения Горбунова Е.С. пользовалась денежными средствами, находящимися на банковских счетах последнего, оплачивала коммунальные услуги, членские взносы, приобретала бытовую технику, вещи, уголь и дрова, оплачивала ремонт дома.
Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Вышеприведенная совокупность условий, являющаяся основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, по настоящему делу не установлена.
Судом учитывается, что истец Литвинчук А.С. достоверно знала, что недостроенный дом и земельный участок фактически принадлежат Горбунову Е.С., при осуществлении работ по возведению дома она действовала добровольно, в своем интересе, истец и Горбунов Е.С. находились в семейных отношениях, улучшение имущества производилось по их общей инициативе, общими усилиями. Истец принимала личное участие в преобразовании не принадлежащего ей спорного имущества безвозмездно, зная об отсутствии обязательств, что основано на исследованных по делу доказательствах.
Расходование денежных средства на поддержание ведения общего хозяйства и совместной жизни (оплата коммунальных услуг, поездок, приобретение продуктов питания, оплата лечения, текущий ремонт и т.п.) не может рассматриваться ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве дарения, поскольку исходит из обычного уклада жизни, основанного на добровольном союзе двух лиц, добровольность денежных трат и/или приобретение имущества при совместном проживании презюмируется.
При этом по правилам, установленным пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знавшим об отсутствии обязательств, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков, или их несоответствии требованиям закона, не указывает.
Сам по себе факт приобретения по наследству ответчиками Горбуновым С.П. и Волковой Н.Н. имущества, в преобразовании которого принимала участие истец, не свидетельствует о совершении ими действий, отличающихся от ожидаемых от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Суд, руководствуясь положениями ст. 301, 304, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходит из того, что истец участвовала в ремонте и переустройстве жилого дома совместно с Горбуновым Е.С. без договора о создании общей собственности, но в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ней, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, т.е. в дар, поэтому соответствующие денежные средства, расходы возврату (возмещению) не подлежат, а отделимость или неотделимость улучшений жилого дома в такой ситуации значения не имеет, не порождает право на истребование отделимых улучшений или компенсации стоимости неотделимых; ряд объектов движимого имущества определены лишь родовыми признаками в отсутствие индивидуально-определенных, что не позволяет произвести их идентификацию и истребовать.
Разрешая данный спор по существу в пределах заявленных требований, суд полагает недоказанным факт получения ответчиками за счет истца неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных ею на приобретение строительных материалов для возведения и ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Синегорье», <адрес>, в размере <данные изъяты>.
Стороной истца не предоставлено достаточных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
При этом необходимо учитывать, что срок исковой давности в условиях, когда неосновательное обогащение возникло на основании нескольких платежей в пользу ответчика, рассчитывается по каждому из них.
По настоящему делу предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к заявленным требованиям следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для получения ответчиком (собственником жилого помещения) неосновательного обогащения (сбережения денежных средств за счет истца) в условиях отсутствия каких-либо соглашений, заключенных сторонами в допустимой форме, относительно судьбы улучшаемого жилого дома.
Определяя момент времени, когда истец Литвинчук А.С. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, суд учитывает, что она съехала из спорного дома после похорон Горбунова Е.С., имевших место в марте 2025 г., в 2024 г. от ее имени оплачивались членские взносы и электроэнергия, в связи с чем срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, вопреки позиции стороны ответчиков.
Суд, с учетом вышеизложенной позиции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Литвинчук А. С. к Горбунову С. П., Волковой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026
Судья (подписано) Ю.В. Терпугова
"<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>