РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Терпуговой Ю.В.
при секретаре Облецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Каршеник Е. М. к Меклушу В. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каршеник Е.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Меклушу В.Н., в котором просила взыскать с последнего в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. на территории <адрес>, на 213 км автодороги Р-256 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каршеника С.И., принадлежащего ему на праве собственности, и грузового рефрижератора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Меклуша В.В., принадлежащего на праве собственности Меклушу В.Н.
Из обстоятельств происшествия истец проводит следующие факты: «Оба водителя двигались по автодороге Р-256 в попутном направлении в сторону <адрес> края. Автомобиль под управлением водителя Каршеника С.И. двигался за автомобилем под управлением водителя Меклуша В.В. по левой полосе двухполосной дороги, предназначенной для движения в одном направлении. Слева от автомобилей находилось ограждение дорожное металлическое барьерного типа, предназначенное для недопущения выезда автомобиля на встречную полосу движения. Дорожные знаки предписывали движение прямо по левой и средней полосе движения и направо - по правой полосе. Водитель Меклуш В.В. совершил манёвр перестроения на среднюю полосу движения - направо. Впереди, по ходу следования движения автомобилей, был расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный слева и справа от проезжей части данного направления движения дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", которые применяются для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. При наличии знаков размер пешеходного перехода ограничивается от знака 5.19.2 до знака 5.19.1. При отсутствии знаков размер пешеходного перехода определяется шириной линий разметки. То есть, они обозначают начало и конец участка, выделенного для перехода дороги пешеходами. То есть, сразу за установленным на обочине знаком 5.19.1 начинается пешеходный переход, а за 5.19.2 он заканчивается. Также дорожный переход был обозначен дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей его границы, и оснащён сигнальными светофорами для пешеходов и машин. На светофоре для обоих водителей по пути движения их автомашин горел разрешающий зелёный свет. Слева отбойник имел разрыв в месте начала пешеходного перехода шириной не менее ширины пешеходного перехода. Доехав до пешеходного перехода, водитель Меклуш В.В. совершил манёвр поворота налево, выехав на пешеходный переход, и оказавшись на левой полосе движения перпендикулярно дороге, пытался проехать через разрыв в отбойнике на встречную сторону дороги. В данный момент произошёл удар в левый борт его автомашины автомобилем под управлением Каршеника С.И., в результате которого автомобиль под управлением Меклуша В.В. развернуло в противоположном движению направлении.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГАИ ОМВД России по <адрес> А.А. Козиным был составлен рапорт о том, что произошло ДТП, а именно: водитель Меклуш В.В., управляя автомобилем №, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Каршеника С.И.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меклуша В.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
ДТП произошло по вине водителя Меклуш В.В., в результате которого Каршенику С.И. причинён материальный ущерб.
Вышеописанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по исковому заявлению Меклуша В.Н. к Каршенику С.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, которым в удовлетворении требований Меклушу В.Н. отказано. Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вследствие вышеуказанного ДТП транспортному средству, принадлежащему Каршенику С.И., причинены повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Каршеника С.И. составляет <данные изъяты>, без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» - страховая компания, где была застрахована по полису ОСАГО гражданская ответственность водителя Меклуша В.В. (страховой полюс №), возместила Каршенику С.И. причинённый ему материальный вред в максимально возможном размере - <данные изъяты> (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля вне рамок страхового регулирования износ автомобиля не учитывается. Ключевым фактором является принцип полного возмещения убытков, закреплённый в ГК РФ.
Таким образом, при взыскании ущерба с виновника ДТП потерпевший вправе требовать возмещения расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), необходимые для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до повреждения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила: <данные изъяты> - реальная сумма причинённого ущерба. 2 413 600 - 400 000 = <данные изъяты> - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ)
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На момент дорожно-транспортного происшествия виновник аварии Меклуш В.В. управлял автомобилем, не являясь владельцем данного ТС, его гражданско- правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО собственником автомобиля Меклуш В.Н.
Сам по себе факт управления Меклуш В.В. автомобилем, будучи застрахованным по полису ОСАГО, на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.
Виновник аварии водитель Меклуш В.В. являлся просто пользователем источника повышенной опасности, собственником и владельцем которого являлся на момент аварии Меклуш В.Н. Именно последним заключён договор со страховой компанией на получение полиса ОСАГО, именно он включил в него Меклуша В.В.
В полис ОСАГО возможно одновременно включить любое количество водителей и это не будет подтверждать возникновение между ними и собственником отношений по передаче имущества во владение.
Своим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховный суд РФ установил, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или управления на транспортное средство от страхователя (собственника) к иному лицу, новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность новым полисом ОСАГО, где будет указан как страхователь. Так хозяин машины перекладывает риски с себя на того, кому отдаёт авто во владение.
Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Факт передачи собственником транспортного средства права управления им другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, включив последнего в свой полис ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Соответственно Меклуш В.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ответственность за причинение вреда по указанному ДТП должна быть возложена именно на него, как собственника автомобиля. При этом, он не лишен законного права на предъявление требований к третьему лицу Меклушу В.В. в порядке регресса.
Бывший собственник транспортного средства Каршеник С.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего не успел подать настоящее исковое заявление в суд по месту жительства ответчика, осуществлялось правопреемство его прав и обязанностей (в принятии встречного искового заявления Бердский городской суд отказал).
Наследником всего имущества является его супруга - Каршеник Е.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака, <данные изъяты> и составленным завещанием, серия <данные изъяты>.
В справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что единственным наследником к имуществу Каршеника С.И. является его супруга.
На основании свидетельства о регистрации <данные изъяты> собственником транспортного средства <данные изъяты> является Каршеник Е.М.
Наследник может требовать возмещения имущественного вреда, если такое возмещение является имущественным правом, которое принадлежало наследодателю и входит в состав наследства.
В судебном заседании представитель истца Каршеник Е.М. по доверенности – адвокат Власова Т.В. (л.д. 18-19, доверенность) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований в заявленном объеме именно к ответчику Меклушу В.Н.
Представитель ответчика Меклуша В.Н. и третьего лица Меклуша В.В. по доверенности – И. Е.И., третье лицо Меклуш В.В. исковые требования не признали, просили отказать за их необоснованностью, поскольку Каршеник Е.М. является ненадлежащим истцом, автомобиль <данные изъяты> был приобретен ею до смерти супруга Каршеника С.И., в состав наследства включен не был, договора цессии на право требования возмещения вреда в результате ДТП между истцом и ее супругом при жизни заключено не было.
Представитель привлеченного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Неявка надлежаще извещенных участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении Бердским городским судом <адрес> гражданского дела № по исковому заявлению Меклуша В.Н. к Каршенику С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, решение по которому об отказе в исковых требованиях было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, и являлось предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, которыми оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие обстоятельства:
Меклуш В.Н. являлся собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя Меклуша В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Каршеника С.И.
Гражданская ответственность истца Меклуша В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика Каршеник С.И. на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Каршенику С.И. страховой компанией произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Каршеника С.И. на момент ДТП застрахована не была, Меклушем В.Н. было заявлено требование о взыскании с Каршеника С.И. суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>, определенной на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, учитывая, что сотрудниками ДПС не был установлен виновник ДТП, пояснения сторон являются противоречивыми, при этом, при взаимодействии источников повышенной опасности наличие вины является основанием для возложения обязанности за причиненный вред, назначил по делу судебную экспертизу.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>) Меклуша В.В. (третье лицо по делу), создавшего помеху и аварийную ситуацию для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Каршеника С.И. состоят в причинной связи с данным ДТП.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079,1064 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «НАТТЭ» (л.д. 141-152, 174а-198), пояснения эксперта, административный материал по факту ДТП, фотоматериал, представленный сторонами, проект организации дорожного движения на участке трассы, где произошло ДТП, пояснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Меклуша В.В., нарушившего п.8.1.,п. 8.5 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение автомобилей и причинение ущерба, определив также отсутствие в действиях ответчика Каршеника С.И. прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика. (л.д. 90-92, решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 93-96, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 219-221, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ)
Вследствие вышеуказанного ДТП транспортному средству, принадлежащему Каршенику С.И. причинены повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» №-РА от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Каршеника С.И. составляет <данные изъяты>, без учета износа. (л.д. 30-66)
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» - страховой К., где была застрахована по полису ОСАГО гражданская ответственность водителя Меклуша В.В. (<данные изъяты>), возместила Каршенику С.И. причинённый ему материальный вред в максимально возможном размере - <данные изъяты> (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 89). (л.д. 67-89, выплатное дело)
На момент дорожно-транспортного происшествия виновник аварии Меклуш В.В. управлял автомобилем, не являясь владельцем данного ТС, его гражданско- правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО собственником автомобиля Меклушем В.Н. (л.д. 83-85)
Каршеник С.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23)
Наследником к имуществу Каршеника С.И. является его супруга - Каршеник Е.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака, <данные изъяты>. (л.д. 24, 25-26)
В справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ указано, что единственным наследником к имуществу Каршеника С.И. является его супруга. (л.д. 27, 153-155, 200-202)
На основании свидетельства о регистрации ТС, <данные изъяты> собственником транспортного средства <данные изъяты> является Каршеник Е.М. (л.д. 28-29)
В соответствии с положениями ст. ст. 1110-1113 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требование о возмещении вреда, причиненного Каршенику С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Меклуша В.В., не связано неразрывно с личностью наследодателя, а поэтому имущественное право на возмещение вреда входит в состав наследства. Истец в силу ст. 1152 ГК РФ, приняв, как единственный наследник, наследство Каршеника С.И., приобрела право требования полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, возникшее при жизни у наследователя, который причинителем вреда не возмещен.
Гражданская ответственность водителя Меклуша В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>).
Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 2 этой же статьи кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 цитируемой нормы).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является водитель – Меклуш В.В., управляющий в момент ДТП автомобилем, являющийся фактически причинителем вреда, гражданская ответственность Меклуша В.В. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису ОСАГО Меклуш В.В. являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем, а ответчик Меклуш В.Н. являлся собственником транспортного средства.
В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
На основании изложенного, исковые требования Каршеник Е.М. к ответчику Меклушу В.Н., на которых сторона истца в лице представителя по доверенности -адвоката Власовой Т.В. настаивала в судебном заседании, суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Каршеник Е. М. к Меклушу В. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 18.05.2026, в виде наложения ареста на имущество и открытые счета, принадлежащие Меклушу В. Н., отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2026
Судья Ю.В. Терпугова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>