РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 30 сентября 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Николая Николаевича к Назаренко Владимеру Дмитревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Гаврилов Н.Н. обратился в суд с иском к Назаренко В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП в результате которого были повреждены автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Гаврилов Н.Н. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Назаренко В.Д. под его управлением. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – Назаренко В.Д. в отношении которого вынесено постановление по деду об административном правонарушении. Гаврилов Н.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Было выплачено страховое возмещение в размере 154 235,50 рублей. Гаврилов Н.Н. обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному исследованию № размер убытков, причиненных ДТП составляет 315 800 рублей (397 800 – 82 000). Учитывая размер страховой выплаты в размере 154 235,50 рублей, взысканию подлежат убытки в размере 161 564,50 рублей (315 800 – 154 235,50).
Просит взыскать с Назаренко В.Д. убытки в размере 161 564,50 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 847 рублей.
Истец Гаврилов Н.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 129), в судебном заседании участие не принимал, направил своего представителя.
Представитель истца Скипари Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что просит взыскать убытки и судебные расходы с Назаренко Владимера Дмитревича в пользу истца. Дополнительно пояснил, что при обращении в суд ответчик был поименован в исковом заявлении в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении. Пояснил, что спор со страховой компанией отсутствует. В расходы по оплате юридических услуг входит составление искового заявления и представление интересов в суде, калькуляция по юридическим услугам не составлялась. Стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей не зависимо от количества судебных заседаний, дополнительная плата за транспортные расходы не производится.
Ответчик Назаренко В.Д. в судебном заседании исковые требования признал. Дополнительно пояснил, что он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Произошло ДТП с <данные изъяты>. Он был виновником данного ДТП, вину не оспаривал. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об АП. Ранее имел паспорт с именем «Владимир», водительское удостоверение было выдано на основании этого паспорта. Потом паспорт сгорел, и ему выдали новый паспорт с именем «Владимер» на основании свидетельства о рождении. Ходатайство о назначении экспертизы заявлять, не намерен. Относительно расходов по оплате услуг эксперта, оплате юридических услуг не возражал, однако просил уменьшить сумму, в связи с тяжелым финансовым положением, размером получаемой им пенсии 34 000 рублей. Против взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не возражал.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 128, 132), в суд не явились, заявлений, ходатайств не представлено.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Положением подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО9, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Назаренко В.Д.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> следует, что водитель Назаренко В.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате чего свершил столкновение, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 88).
Согласно требованиям п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения
Названным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Назаренко В.Д. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанные в постановлении об административном правонарушении № обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются следующим.
Из объяснений Назаренко В.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № со стороны <адрес>. Выезжая на автодорогу <адрес> не убедился в безопасном проезде, посмотрел налево и немного снизил скорость, когда посмотрел направо увидел перед собой грузовой автомобиль <данные изъяты> г/н №, принялся оттормаживаться, но уже было поздно. В результате произошло столкновение. В ДТП он не пострадал, управлял с пристегнутым ремнем безопасности, с включенным светом фар. Признал, что нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу грузовому автомобилю, двигался в д. Охровка, где и проживает (л.д. 101).
Из объяснений ФИО9 данных в день ДТП следует, что около <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по автодороге <адрес> слева от него выехал автомобиль белого цвета <данные изъяты> г/н №, увидев его он максимально принял вправо, но избежать столкновения не удалось, после удара его автомобиль <данные изъяты> стал не управляемым, его понесло в кювет, где в последствии опрокинулся два раза и встал на колеса. После этого он выбрался с автомобиля и обратился в местный ФАП, где ему поставили диагноз: поверхностная рана волосистой части головы. Управлял с включенным светом фар, примерно 40-50 км/ч (л.д. 89).
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины Назаренко В.Д. в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ. Нарушение данного пункта водителем Назаренко В.Д. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.
Согласно карточкам учета транспортных средства владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Назаренко Владимер Дмитревич (л.д. 97), владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Гаврилов Николай Николаевич (л.д. 99).
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Назаренко В.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д. 85). Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии № (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Н.Н. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления на банковский счет (л.д. 144-146).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (151-152).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 231 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановленные расходы) составляет 154 200 рублей. Расчет произведен в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 153-228).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 154 235,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 142) и справкой по операции (л.д. 11).
В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного ущерба, истец обратился в Центр независимой экспертизы ИП ФИО8
Согласно представленному истцом экспертному исследованию № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 480 900 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 397 800 рублей; стоимость годных остатков с округлением составляет 82 000 рублей (л.д. 13-70).
Не доверять представленным документам и экспертному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено полно и мотивированно, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. При таком положении суд принимает названное доказательство в качестве допустимого в целях определения ущерба истцу, указанных в названном выше заключении.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.
Стоимость причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривалась.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, полагает возможным взыскать с Назаренко В.Д. в пользу Гаврилова Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 161 564,50 рублей, исходя из расчета: 397 800 – 82 000 – 154 235,50.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 40 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 50 000,00 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 5 847 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец Гаврилов Н.Н. понес расходы по подготовке экспертного исследования о стоимости восстановления поврежденного ремонта транспортного средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Проведение указанного экспертного исследования явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи, с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.
Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы по подготовке экспертного заключения в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым Н.Н. (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 71).
Пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором: составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках настоящего договора исполнитель обязался: оказывать услуги в течение срока действия настоящего договора (п.2.2.1); исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств. При этом всю ответственность за ненадлежащее оказание услуг по настоящему договору перед заказчиком несет исполнитель в полном объеме (п. 2.2.2); согласовывать с заказчиком необходимость командировок исполнителя к месту нахождения должника, связанных с оказанием услуг по данному договору (п. 2.2.3); на основании письменного запроса заказчика в течение 5-ти дней предоставить ему отчет о проделанной работе и возвратить соответствующие документы, оказавшиеся и исполнителя в процессе оказания услуг по данному договору (п. 2.2.4); в течение 5-ти дней с момента предъявления заказчиком запроса предоставить письменный отчет о ходе оказания услуг, подтвержденный соответствующими документами (п. 2.2.5); в течение 10-ти дней с момента фактического оказания услуг, согласно п. 2.2.1.настоящего договора, возвратить заказчику все переданные им изначально документы, а также документы, оформленные в ходе оказания услуг (п. 2.2.6).
Пунктом 5.1. договора предусмотрено вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей, которые подлежат оплате в момент настоящего договора.
Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 71).
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Размер судебных расходов на юридические услуги суд определяет с учетом обстоятельств дела, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском судопроизводстве, а также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает итоговый процессуальный результат рассмотрения гражданского дела, категорию спора, фактические действия, совершенные представителем в интересах истца, сложность подготовленного искового заявления, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, документальное подтверждение несения данных расходов, и приходит к выводу, что критериям разумности, в данном случае, будет соответствовать размер понесенных стороной истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
При таком положении, суд полагает возможным взыскать с Назаренко В.Д. в пользу Гаврилова Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части заявленные требования Гаврилова Н.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 847 рублей (л.д. 6), исходя из цены иска 161 564,50 рублей.
По правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, соответственно в пользу истца с ответчика суд взыскивает понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 847 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Гаврилова Николая Николаевича к Назаренко Владимеру Дмитревичу удовлетворить.
Взыскать с Назаренко Владимера Дмитревича (ИНН №) в пользу Гаврилова Николая Николаевича (паспорт гражданина <данные изъяты> серии № №№) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 564,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 847 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Гаврилову Николаю Николаевичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.К. Мадеева
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.