ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 09 сентября 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Омское отделение № 8634 к Антиповой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Омского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Антиповой О.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Антиповой О.В. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом <данные изъяты> с процентной ставкой 23,9% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа. Согласно общим условиям кредитования (кредитного договора), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, банк имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам). В соответствии с общими условиями кредитования (кредитного договора), заемщик обязан после получения требования банка о досрочном погашении задолженности в соответствии с условиями кредитования (кредитного договора) досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании банка, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Антиповой О.В. сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 087,99 рублей, в том числе просроченный основной долг - 972 720,25 рублей, просроченные проценты - 151 830,41 рублей, неустойку - 35 537,33 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 600,88 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Омское отделение № 8634 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Антипова О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно пункту 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антипова О.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Х с лимитом кредита в размере <данные изъяты> (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 12-15).
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - условия), Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для учета операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Ответчик был подключен к Тарифному плану ТП-1 кредитной карты Х, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых (л.д.17).
Во исполнение условий заключенного договора банк предоставил ответчику кредитную карту Х по эмиссионному контракту № с первоначальным лимитом кредита в размере <данные изъяты> и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что вышеназванный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.
Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. При этом на момент обращения в суд с иском, обязательство заемщиком по возврату кредитных денежных средств либо погашению имеющейся задолженности не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, но до настоящего времени обязанность по возврату кредита ответчиком не исполнена (л.д. 20).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по банковской карте составляет: задолженность по основному долгу 972 720,25 рублей, просроченным процентам 151 830,41 рублей (л.д. 6).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств об исполнении принятых на себя обязательств погашению задолженности по договору о выдаче банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в суд не предоставлено.
Таким образом, применительно к изложенному выше, с учетом пункта 1 статьи 819, статьи 809 ГК РФ, суд находит требования банка о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 972 720,25 рублей, просроченных процентов в размере 151 830,41 рублей подлежащими удовлетворению.
По требованиям о взыскании неустойки за просроченный основной долг, а также неустойки за просроченные проценты, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустоек составляет неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа 20 965,06 рублей, неустойка за просроченные проценты 14 572,27 рублей (л.д. 6).
На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, срок их нарушения, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, суд не находит доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа 20 965,06 рублей, неустойку за просроченные проценты 14 572,27 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 600,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 600,88 рублей, уплаченной истцом в соответствии с правилами пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Омское отделение № (ОГРН №, ИНН №) к Антиповой Оксане Валерьевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.
Взыскать с Антиповой Оксаны Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 087 рублей 99 копеек, из которых: 972 720 рублей 25 копеек просроченный основной долг, 151 830 рублей 41 копейка просроченные проценты, 35 537 рублей 33 копейки неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 600 рублей 88 копеек, а всего 1 186 688 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 87 копеек.
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Шереметова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.