РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 г. с. Михайловское
Судья Михайловского районного суда Алтайского края Винс О.Г., рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Кочубаева Армана Анатольевича - Федотова Василия Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кочубаев Арман Анатольевич, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. Кочубаев А.А., находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Х696СТ22, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Кочубаева А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, чем он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 08 июля 2026 г. Кочубаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Кочубаева А.А. — Федотов В.В. подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мирового судьей постановления, поскольку, по его мнению, с предоставленными материалами и имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно установить факт управления транспортным средством именно Кочубаевым А.А. не представилось возможным. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что Кочубаев А.А. управлял транспортным средством. Так, в представленных в материалы дела оптических дисках формата DVD-R отсутствуют видеозаписи, подтверждающие факт управления Кочубаевым А.А. транспортным средством. Согласно видеозаписям, инспекторами ДПС не зафиксирована остановка транспортного средства. При изложенных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что Кочубаев А.А. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного административного правонарушения. Защитник полагает, что сотрудники ГИБДД неверно квалифицировали событие и состав административного правонарушения, что повлекло незаконное привлечение Кочубаева А.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и просит постановление от 08 июля 2026 г., вынесенное мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края о признании Кочубаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
В судебном заседании защитник Федотов В.В. доводы жалобы поддержал, Кочубаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет. Данное правонарушение может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования). Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом административное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее — Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и/или неустойчивость позы, и/или нарушение речи, и/или резкое изменение окраски кожных покровов лица, и/или поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее — водитель транспортного средства).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пп. 8, 9 Правил освидетельствования).
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. Кочубаев А.А., двигаясь по <адрес>А, <адрес>, управлял транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Х696СТ22, допустил опрокидывание автомобиля. После чего он был обнаружен сотрудниками Росгвардии, в последующем прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району установили у водителя Кочубаева А.А. признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л. д. 2), а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался и, согласно протоколу, был направлен на медицинское освидетельствование. Как следует из протокола № 22 АМ от 11.05.2026, в котором стоит отметка об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, Кочубаев А.А. и от медицинского освидетельствования отказался (л. д. 3).
Факт отказа Кочубаева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), видеозаписью (л. д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Доводы защитника о том, что Кочубаев А.А. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, были предметом тщательной проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном постановлении. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых и обоснованно признанных мировым судьей достоверных доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем убедительно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.
Также данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей:
ФИО3, который пояснил, что присутствовал при оформлении процессуальных документов в отношении Кочубаева А.А. Он пояснил, что, когда он в составе патруля ДПС приехал на место ДТП, Кочубаева А.А. уже задержали сотрудники Росгвардии. В помещении Отд МВД России по Михайловскому району Кочубаев А.А. пояснил, что ехал в военкомат подписать контракт, не справился с управлением, и поскольку от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
ФИО4, который пояснил, что поступило сообщение о произошедшем ДТП. Когда они приехали, Росгвардия уже была на месте ДТП и задержала данного гражданина, после чего его доставили в отдел полиции и составили необходимые документы. Он спросил у гражданина, управлял ли он автомобилем, и тот ответил, что управлял транспортным средством и торопился в военкомат, спиртное не употреблял. На месте ДТП, пояснил свидетель, он видел, как Кочубаев вылез из автомобиля и двигался в сторону станции.
ФИО5 и ФИО6, сотрудники ОВО Росгвардии, которые пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, их направили для проверки сообщения. Когда они приехали на место, то увидели, что на обочине лежал перевернутый автомобиль. Водитель автомобиля шел в сторону станции, они его остановили, от него исходил запах алкоголя. Водитель пояснил, что ехал в военкомат, отвлекся, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля. Его доставили в Отд МВД России по <адрес>, где передали сотрудникам ГИБДД.
ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром находилась дома, выглянув в окно на улицу, увидела лежащий вверх колесами автомобиль. Из него вылез человек, как ей позже стало известно, Кочубаев. Он вышел и пошел по улице. Она позвонила в полицию, приехали сотрудники и задержали Кочубаева. С машины он вылез один. Самого момента аварии она не видела.
Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л. д. 44–45, 60–61).
Вопреки доводам жалобы, факт управления Кочубаевым А.А. транспортным средством нашел свое подтверждение, в том числе исследованными доказательствами и приведенными выше показаниями свидетелей. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Кочубаев А.А. имел возможность изложить в документах, составленных по факту административного правонарушения, а также непосредственно в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. При оформлении соответствующих документов он не указал, что водителем не являлся, каких-либо замечаний и возражений в актах не изложил, при этом от дачи объяснений отказался.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кочубаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочубаева А.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, он содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не дает оснований для иной квалификации. Факт управления Кочубаевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения установлен и сомнений не вызывает.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение выводы о виновности Кочубаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кочубаеву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Кочубаева А.А. к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 08 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочубаева Армана Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Федотова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.Г. Винс