ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В., при секретаре Черной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альбион-2002» к Ерохиной А. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Альбион-2022» обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с названным исковым заявлением мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион-2002» и Ерохиной А.В. заключен трудовой договор № л/с-ЗК в соответствии с которым ответчик принят на должность продавца-кассира в торговый объект (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>
В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определённых сторонами условий трудового договора № л/с-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе № № от ДД.ММ.ГГГГ Работник был переведен на должность администратора магазина в торговый объект истца по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ работник был ознакомлен с должностной инструкцией администратора магазина, что подтверждается листом ознакомления работника в электронном виде.
ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация в результате которой зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Сумма недостачи распределена между членами бригады в соответствии с приказом об удержании из заработной платы.
Согласно служебной записке ответчиком сдана в инкассацию банкнота, где фрагменты одного номинала не принадлежат целому.
На основании изложенного просит: взыскать с Ерохиной А.В. в пользу ООО «Альбион-2002» возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца Паламарчук Д.А., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик Ерохина А.В. уведомлялась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке ввиду отсутствия сведений о причинах неявки ответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1).
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (статьи 1 и 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).
Таким образом, при обращении в суд с иском истец, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать размер причиненного ущерба, а также выполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион-2002» и Ерохиной А.В. заключен трудовой договор № л/с-ЗК в соответствии с которым ответчик принят на должность продавца-кассира в торговый объект (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>. В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определённых сторонами условий трудового договора № л/с-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе № № от ДД.ММ.ГГГГ Работник был переведен на должность администратора магазина в торговый объект истца по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работник был ознакомлен с должностной инструкцией администратора магазина, что подтверждается листом ознакомления работника в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ с коллективом (бригадой) торгового объекта расположенного по адресу: <адрес> заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация в результате которой зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Сумма недостачи распределена между членами бригады в соответствии с приказом об удержании из заработной платы. Кроме того, согласно служебной записке ответчиком сдана в инкассацию банкнота, где фрагменты одного номинала не принадлежат целому.
Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В данном случае все условия привлечения материально ответственного лица к ответственности соблюдены, доказательств обратного, равно как и сведений об оплате задолженности, ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
На основании изложенного исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, внесение которых истцом подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Альбион-2002» к Ерохиной А. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ерохиной А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Альбион-2002» (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Мищенко
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026