ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 12 октября 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Марьяновского района Омской области в интересах Фролова Виктора Александровича к Ахмедханову Даниелю Бейдуллаевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Марьяновского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Фролова В.А. к Ахмедханову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, в производстве СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Фролова В.А., в результате которых последний произвел перевод денежных средств со своего банковского счета на счет Ахмедханова Д.Б. Постановлением следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата время в ходе предварительной проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение Фролова В.А. убедило его перевести принадлежащие ему денежные средства на указанный неустановленным лицом банковский счет. Действуя по указанию неустановленного лица, Фролов В.А. перевел посредством банкомата банка <данные изъяты> денежные средства тремя операциями в общей сумме 869 000 рублей на неизвестные счета. Согласно ответа на запрос по УД № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств в сумме 440 000 рублей является Ахмедханов Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, способ получения: банковская карта №. При этом никаких денежных или иных обязательств Фролов В.А. перед ответчиком Ахмедхановым Д.Б. не имеет. Каких-либо законных оснований для получения от Фролова В.А. денежных средств у Ахмедханова Д.Б. не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в размере 440 000 рублей были переведены на счет, путем обмана и злоупотреблением доверием.
Просит суд взыскать с Ахмедханова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 440 000 рублей в пользу Фролова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Марьяновского района Омской области Федорова В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Истец Фролов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 135, 136), в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он не был знаком с ответчиком, какие-либо договорные отношения с ответчиком отсутствовали. Денежные средства в размере 440 000 рублей перевел на указанный счет, в связи с тем, что неустановленные лица ввели его в заблуждение.
Ответчик Ахмедханов Д.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 137-138), в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Из материалов дела следует, что в СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в результате которых Фролову В.А. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 869 000 рублей (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании потерпевшим по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № потерпевшим признан Фролов В.А. (л.д. 64-65).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительной проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение Фролова В.А. убедило его перевести принадлежащие ему денежные средства в сумме 869 000 рублей, на неустановленный счет через мобильное приложение NFS, установленное на его мобильном телефоне, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб (л.д. 56).
Из чека о выполнении операции внесения наличных от ДД.ММ.ГГГГ, справок <данные изъяты> №, № следует, что Фролов В.А, ДД.ММ.ГГГГ внес наличные денежные средства посредством банкомата <данные изъяты> в размере 440 000 рублей на номер банковской карты № (л.д. 16-29).
Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ахмедханова Д.Б. открыта банковская карта с номером № привязанная к счету № Согласно выписке по лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление по операции пополнения в стороннем устройстве <данные изъяты> по карте 2201********6299 (л.д. 132-133).
При допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, Ахмедханов Д.Б. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ передал банковскую карту <данные изъяты> неизвестному лицу за 10 000 рублей. С Фроловым В.А. не знаком (л.д. 35-38).
Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – то есть в дар либо в целях благотворительности.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использование электронных средств платежа регулируются Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В силу положений ст. 3 указанного Федерального закона используются следующие основные понятия в том числе: оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств. К таковым относятся кредитные организации. Перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Оснований сомневаться в достоверности указанных перечислений денежных средств на расчетный счет № (карта №) в сумме 440 0000 рублей, суд не усматривает, при том, что в их опровержение каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств ответчиком Ахмедхановым Д.Б. как полностью, так и в части, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Фролова В.А. неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Марьяновского района Омской области в интересах Фролова Виктора Александровича к Ахмедханову Даниелю Бейдуллаевичу удовлетворить.
Взыскать с Ахмедханова Даниеля Бейдуллаевича (ИНН №) в пользу Фролова Виктора Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 440 000 рублей.
Взыскать с Ахмедханова Даниеля Бейдуллаевича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.К. Мадеева
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.