РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при секретаре Куйдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуриховского В. А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился к мировому судье с данным иском, указывая, что с его расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» были незаконно и необоснованно без его распоряжения списаны денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, что привело к потери им средств к существованию. Переписка с банком положительного результата не принесла. При обращении в офис банка ДД.ММ.ГГГГ к руководителю отделения Кузнецовой Е.А. ею совершены неправомерные и некомпетентные действия в отношении истца как клиента банка, в том числе не возвращена полученная от истца надлежаще заверенная копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Эти действия (бездействия) Кузнецовой Е.А. также причинили истцу физические и нравственные страдания. Поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> посредством размещения их на лицевых счетах, с которых ответчиком эти денежные средства были списаны; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за действия ответчика по списанию денежных средств и действия сотрудника Кузнецовой Е.А. при разрешении обращения клиента.
Определением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.
В судебном заседании истец Пуриховский В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Турпанова Т.Е. возражала против иска по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 33-35).
Третье лицо ООО «Олерон +» просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилось, извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Пуриховского В.А. в пользу ООО «Олерон +» взыскана задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (копии материалов дела в т.2 на л.д. 14-43).
Данный судебный приказ (исходя из отметки на нем) вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан взыскателю, которым он предъявлен для исполнения ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», где у должника открыты расчетные счета.
В процессе исполнения банком списаны следующие денежные средства на общую сумму <данные изъяты>:
- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с расчетного счета № (<данные изъяты>)
- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> со счета № (<данные изъяты>)
- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с расчетного счета № (<данные изъяты>)
- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с расчетного счета № (<данные изъяты>)
После поступления ДД.ММ.ГГГГ в банк определения об отмене судебного приказа все ограничения со счетов должника были сняты.
Обращаясь в суд, Пуриховский В.А. ссылается на незаконность этих действия банка, в том числе посредством обращения взыскания на денежные средства, обладающие исполнительским иммунитетом.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – далее по тексту Федерального закона).
Статьей 70 Федерального закона предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Порядок), который распространяется и на случаи исполнения исполнительных документов, направленных в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве
Так, расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств. При наличии нескольких счетов гражданина расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется отдельно по каждому счету. В расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, включаются: а) денежные средства на счете, не являющиеся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания и на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание (далее - прочие платежи); б) денежные средства на счете, относящиеся к доходам, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания (далее - периодические платежи). В случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в расчет суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, также включаются денежные суммы, выплачиваемые гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.
В расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются: а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца; б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.
При поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Неизрасходованная сумма, сохраненная в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.
При этом в случае списания денежных средств со счета должника-гражданина в целях обращения взыскания применяется нижеуказанная очередность: при расчете суммы денежных средств на счете в целях обращения взыскания или наложения ареста учитываются: в первую очередь - сумма денежных средств, относящихся к прочим платежам, далее - сумма денежных средств, относящихся к периодическим платежам и, в последнюю очередь, сумма денежных средств, относящихся к доходам, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.
Анализируя представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о соответствии действий банка при списании спорной денежной суммы со счетов должника.
Так, Пуриховский В.А. является получателем страховой пенсии <данные изъяты> (<данные изъяты>, код дохода при перечислении - 1), ежемесячной денежной выплаты по <данные изъяты> (<данные изъяты>, код дохода при перечислении – 2), компенсационная выплата <данные изъяты> (<данные изъяты>, код дохода при перечислении - 2) (т. 2 л.д. 44, т. 2 л.д.92-102).
Данные коды имеют следующее содержание (Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Приложение 1):
1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;
2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.
Из выписки по счету должника следует, что на момент осуществления банком первого списания ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете № (<данные изъяты>) имелся остаток в размере <данные изъяты>, который был сформирован из следующих денежных средств (общая сумма поступлений 35 335,72? руб. минус расходные операции Пеуриховского В.А.):
- <данные изъяты> (зачисление от ДД.ММ.ГГГГ, периодический платеж, неизрасходованная сумма после поступления следующего периодического платежа)
- собственные денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) – не периодические платежи, иммунитета нет
- <данные изъяты> (зачисление от ДД.ММ.ГГГГ – периодический платеж)
Соблюдая приведенные выше ограничения, банк верно рассчитал, что иммунитет у должника имеют денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> с иммунитетом и 50% от периодического платежа в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с кодом дохода 1). Таким образом из имеющихся денежных средств обоснованно удержано <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).
На другом счете № (<данные изъяты>) остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, которые иммунитетом не обладали и обоснованно были списаны (т. 1 л.д. 91-93).
Далее ДД.ММ.ГГГГ Пуриховский В.А. подал заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума по счету № (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ на этот же счет истца было зачислено <данные изъяты> (перевод с карты, без кода ограничений), которые были удержаны по исполнительному документу (т. 1 л.д. 80а, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ на этот счет истца поступили вновь ежемесячные пенсионные и социальные выплаты с теми же доходами, что указано выше. При этом на момент зачисления остаток по счету составлял <данные изъяты>, который перестал иметь исполнительский иммунитет (перешел в статус накопления) (т. 1 л.д. 81 и 81 оборот). С учетом заявления на сохранение прожиточного минимума ДД.ММ.ГГГГ произведено списание <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95 оборот).
Несогласие истца с данными действиями банка, мотивированное несогласием с судебным приказом и оспариванием наличие у него долга перед ООО «Олерон +», не имеют правового значения. Вопреки соответствующим утверждениям истца, банк при исполнении исполнительных доку ментов (в данном случае – судебного приказа) не обязан проверять получение должником его копии или соблюдение судебным участком порядка отправки корреспонденции. Для принятия к исполнению достаточно заявления взыскателя и предъявления надлежаще заверенного судебного приказа с отметкой о вступлении его в законную силу, что имело место быть (т. 1 л.дю.37).
Требований об извещении должника банком о наличии исполнительного документа до совершения соответствующих операций по счету действующее законодательство не содержит.
Ссылка истца на безусловный и бессрочный иммунитет всех денежных средств, поступающих на его счет в качестве социальных и пенсионных выплат, противоречит приведенным выше правоположениям. Изложенный в письменных прениях истца расчет удержаний, напротив, не соответствует требованиям закона, нормы которого подробно указаны выше.
Удержания от ДД.ММ.ГГГГ совершены со счета должника до поступления от него же копии определения об отмене судебного приказа: Пуриховский В.А. передал копию определения от ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в банк сотруднику Кузнецовой Е.А., которой отсканирован и зарегистрирован данный документ во внутренней электронной системе банка в момент приема истца – ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 45).
Доводы истца о направлении мировым судьей и получении ответчиком копии определения из судебного участка до ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Действительно, судебный участок направил в банк ДД.ММ.ГГГГ скан-копию определения без надлежащего заверения (проставление УКЭП судьи), однако этот документ не мог быть принят в исполнение банком ввиду несоблюдения требований к его форме, что исключает возможность идентификации подлинности документа.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) вину причинителя вреда; 3) причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 4) доказанность размера ущерба.
Указанной совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности суд не усматривает. При этом, вопреки утверждениям истца, отношения между банком и им как должником в рамках принудительного исполнения не регулируются законодательством о защите прав потребителей. В требованиях о взыскании удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за неправомерные действия сотрудника банка Кузнецовой Е.А. при обслуживании Пуриховского В.А., суд также не находит основания для их удовлетворения.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статьям 1099-1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пуриховский В.А. пришел к оператору дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» Кузнецовой Е.А. на прием с целью извещения банка о состоявшейся отмене судебного приказа и для обращения к банку с требованием вернуть уже списанные в рамках судебного приказа денежные средства. Кузнецова Е.А., являясь руководителем офиса в соответствии со своей должностной инструкцией (т. 2 л.д. 45-57), осуществляет прием клиентов, подписывает, визирует и регистрирует документы, оказывает клиентам информационные и консультационные услуги, ведет отчетность в процессе работы с обращениями клиентов.
В процессе взаимодействия у истца с третьим лицом возникла конфликтная ситуация, связанная с тем, что сотрудник желала забрать в банк надлежаще заверенную мировым судьей копию определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу выдать ксерокопию данного документа со своей заверительной надписью.
Суд отмечает, что основанием для прекращения принудительного исполнения является надлежаще заверенный судебный акт об отмене ранее вынесенного судебного приказа. При этом банк не является взыскателем, должником и не обладает иным процессуальным статусом в рамках гражданского дела №. Следовательно, получить копию судебного акта не может и не должен. В данном случае банк выступает только исполнителем документов, которые переданы ему сторонами. Суд исходит из того, что предъявление требования банка о представление надлежаще заверенной копии судебного акта является правомерным и соответствующим балансу интересов сторон с целью получения подлинного документа от надлежащего лица и его исполнения.
Доводы истца о том, что данная копия была отсканирована сотрудником банка, не принимаются во внимание, поскольку банк должен располагать надлежащей копией, в том числе для защиты собственных интересов в отношениях с взыскателем, который может оспорить соответствующие действия банка по прекращению принудительного исполнения. При этом скан-копия (при несоблюдении требований к УКЭП судьи) не является надлежаще заверенным судебным актом.
Однако в целях минимизации конфликта сотрудник банка возвратил должнику надлежаще заверенный судебный акт, сделав соответствующую пометку в своей электронной системе и приняв его в работу.
Несмотря на это Пуриховский В.А. в своем обращении также указал на неправомерность этих действий (по удержанию надлежаще заверенной копии определения), просил вернуть удержанные денежные средства, полагал, что в отношении него допущено неуважительное отношение, поскольку сотрудник банка угрожала вызовом полиции в присутствии иных работников и клиентов банка.
Данное обращение, принимаемое сотрудником в устном порядке при приеме гражданина, заносится в электронную систему. Требование Пуриховского В.А. выдать ему текст этого обращения, занесенного в систему, было удовлетворено. Внесенные неоднократно Пуриховским В.А. правки по тексту обращения были также учтены и приняты сотрудником.
Обслуживание производилось на протяжении <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 45). Указанное также подтверждается представленными видеозаписями без аудиосопровождения ввиду особенностей технических средств, используемых банком (т. 2 л.д. 58). Из них же следует, что сотрудник банка на протяжении этого времени ведет беседу с истцом, выслушивает его, обменивается с ним документами, проставляет сведения о принятии обращения (до передачи Пуриховскому В.А. документа и внесения им правок), Пуриховский В.А. забирает часть документов себе (в дальнейшем их представил суду в качестве приложения к иску).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что обслуживание Пуриховского В.А. как клиента банка было осуществлено с соблюдением требований внутренних локальных актов, в том числе с соблюдением должностной инструкции руководителя офиса. Возможное высказывание сотрудником угрозы вызова полиции, в том числе в присутствии иных лиц, само по себе не является нарушением прав истца, поскольку обращение в правоохранительные органы всегда носит правомерный характер (за исключением случаев заведомо ложного доноса, однако в данном случае приговора или иного акта по данному поводу в отношении сотрудника не вынесено).
Поведение сотрудника исходя из видео носит деловой характер, является доброжелательным, компетентным, без проявления неуважительного отношения к Пуриховскому В.А. как клиенту банка, как пенсионеру, как маломобильному человеку.
Нарушений со стороны сотрудника также не установлено и в рамках внутренней проверки по указанному обращению Пуриховскрого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Центром заботы о клиентах, о чем указано представителем ответчика в судебном заседании.
Ссылка на то, что сотрудником допускались грамматические ошибки, что свидетельствует о ее некомпетентности, несостоятельна. Из имеющихся вариантов обращения (т. 1 л.д. 13-17) вносимые истцом правки не носят существенного значения для понимания существа возникшего вопроса, они носят формальный характер. При этом суд принимает во внимание, что данное обращение вносится во внутреннюю систему банка тезисно в целях понимания существа обращения. Требований о стенографическом указании всех слов и выражений клиента не содержится, в них необходимости нет. При несогласии истца с качеством изложения он имел возможность написать обращение собственноручно и представить его сотруднику.
Вопреки указаниям истца, длительность обслуживания Пуриховского В.А. была связана не с некомпетентностью сотрудника, а с требованиями самого истца (вернуть копию определения, внести те или иные правки в текст и пр.), на выполнение которых требовалось время. То обстоятельство, что сотрудник уделил одному клиенту более <данные изъяты> также свидетельствует о клиентоориентированности ответчика и о желании разобраться в возникшей проблеме.
Таким образом, никаких неправомерных действий (бездействия), которые могли стать поводом для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, сотрудник банка Кузнецова Е.А., не совершала.
Аргументы истца о нарушении его прав прослушиванием аудиозаписей в судебном заседании, суд отклоняет, поскольку истец сам ходатайствовал об их исследовании (что зафиксировано в протоколе судебного заседания), их наименование и содержание указаны на обложке диска (2 л.д. 58), при этом с материалами дела истец знакомился; представителем ответчика в судебном заседании также даны пояснения о содержании аудиозаписей перед их прослушиванием. В целом данные записи не несут доказательственного значения по настоящему делу, поскольку банком не представлено сведений о наличии предупреждения клиента о ведении такой записи, а ссылка представителя на закрепление их в учетной карточке Пуриховского В.А. при таких обстоятельствах не может быть признано достаточным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Пуриховского В. А. к ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2026.