ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 28 сентября 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Толстых Татьяне Александровне об обращении взыскания на предмет залога, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Толстых Т.А. об обращении взыскания на предмет залога указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее Истец/Банк) и Толстых Т.А. (далее Ответчик/Заемщик) заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства с взиманием за пользование кредитом процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Согласно кредитного договора, кредитный договор является одновременно договором залога, предметом которого является автомобиль марки/модели <данные изъяты>, идентификационный №(VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По кредитному договору № нотариусом Ильченко Я.Ю. вынесена нотариальная надпись № о взыскании задолженности с ответчика.
Просит обратить взыскание на залоговый автомобиль марки/модели <данные изъяты>, идентификационный №(VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости, оцененной в рамках исполнительного производства; взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства (л.д. 64, 65), не явился, в просительной части искового заявлением просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).
Ответчик Толстых Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства (л.д. 63), в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку истец и ответчик надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Толстых Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей под 15,50% годовых на 60 месяцев со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).
Количество платежей 60, дата ежемесячного платежа – 15 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно, размер первого платежа – 20 383,56 рублей, размер второго платежа – 48 648,15 рублей. Начиная с даты, следующей за датой 2 (второго) ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе «2. Условия кредитования» правил автокредитования (п. 6 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на приобретение ТС и иные сопутствующие расходы.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Толстых Т.А. предоставила банку сведения о приобретении автомобиля марка/модель <данные изъяты>, идентификационный №(VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 1 600 000 рублей (л.д. 16).
В реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства VIN: № (л.д. 28).
В связи с ненадлежащим исполнением Толстых Т.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Толстых Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы основного долга в размере 1 356 189,12 рублей, процентов в размере 47 666,67 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 709,28 рублей, а всего 1 415 565,07 рублей (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальник отделения – заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> на основании указанной исполнительной надписи нотариуса, возбуждено исполнительное производство №; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составил 1 415 565,07 рублей.
Согласно представленной отделением <данные изъяты> карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный №(VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, владельцем данного автомобиля является Толстых Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено, что истцом ответчику Толстых Т.А. были предоставлены денежные средства с обеспечением возврата в виде залога автомобиля. Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №(VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у истца (уведомление о возникновении залога движимого имущества регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
На основании данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящихся в свободном доступе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество поскольку установлен факт нарушения спорного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГРК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчик Толстых Т.А. не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога в виде указанного автомобиля и реализовать его путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
С учетом приведенных положений, начальная продажная цена имущества должника, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым указать, что реализация спорного автомобиля должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) оплачена государственная пошлина в размере 31 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей, уплаченной истцом в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об обеспечении иска. В обеспечение иска наложен арест и запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») государственная пошлина составляет 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Толстых Т.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН № ИНН №) к Толстых Татьяне Александровне (ИНН №) об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство (автомобиль) <данные изъяты>, идентификационный №(VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Толстых Татьяне Александровне, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Толстых Татьяны Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 000 рублей.
Взыскать Толстых Татьяны Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.К. Мадеева
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.