ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 14 октября 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ахрамович Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение №8634 обратилось в суд с иском к Ахрамович А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Ахрамович А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 966 900 рублей со сроком возврата кредита - по истечении 96 месяцев с даты заключения договора. Банк предоставил заемщику денежные средства, исполнив тем самым обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора задолженность погашается ежемесячно. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением и размера ежемесячного платежа.
С учетом уточнений просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ахрамович А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 568,73 рублей, в том числе просроченный основной долг – 914 114,45 рублей, просроченные проценты – 252 774,74 рублей, просроченные проценты на просроченный долг – 5 852,32 рублей, неустойка за просроченный основной долг –4 262,21 рублей, неустойку за просроченные проценты – 23 565,01 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 006,00 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Омское отделение № 8634 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 77, 78), в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 10).
Ответчик Ахрамович А.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 79), в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 966 900 рублей. со сроком возврата кредита – по истечении 96 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 23-24, 28-оборот).
Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 8,900% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа. С даты следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ и возникновении права залога кредитора:
- 19,900% годовых для новых ТС;
- 20,400% для поврежденных ТС.
При не предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении залога кредитора:
- 28,400% годовых.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определены в п. 6 Индивидуальных условий. В порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 115,17 рублей, 94 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 082,67 рублей, при заключении договора залога на новое ТС в размере 20 378,73 рублей, при заключении договора залога на подержанное ТС в размере 25 367,79 рублей, при незаключении договора залога. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 29 число месяца. Первая платеж ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 11 индивидуальных условий целью использования кредита указано - на приобретение транспортного средства.
Вышеуказанный кредитный договор заключен Ахрамович А.В. посредством использования простой электронной подписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании вышеизложенного, использование ответчиком простой электронной подписи посредством ввода логина, кодов, паролей, являющейся аналогом собственноручной подписи, подтверждает факт подписания кредитного договора и волеизъявление лица на его заключение.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 20).
В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, представленным истцом, из которого видно, что заемщик нарушал сроки внесения платежей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование заемщиком не было исполнено, обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Доказательств об исполнении п. 11 индивидуальных условий материалы дела не содержат, ответчиком в суд не предоставлено, соответственно при не предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении залога кредитора: процентная ставка составляет – 28,400% годовых.
Из расчета представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 914 114,45 рублей, просроченные проценты – 252 774,74 рублей, просроченные проценты на просроченный долг – 5 852,32 рублей (л.д. 28).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств об исполнении принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в суд не предоставлено.
Таким образом, применительно к изложенному выше, с учетом п. 1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования банка о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 914 114,45 рублей, просроченных процентов в размере 252 774,74 рублей, просроченных процентов на просроченный долг в размере 5 852,32 рублей подлежащими удовлетворению.
По требованиям о взыскании неустойки за просроченный основной долг, а также неустойки за просроченные проценты, суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
Из расчета, представленного истцом сумма неустоек составляет: неустойка за просроченный основной долг – 4 262,21 рублей, неустойка за просроченные проценты – 23 565,01 рублей (л.д. 28).
На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, срок их нарушения, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, суд не находит доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просроченный основной долг в размере 4 262,21 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 23 565,01 рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 200 568,73 рублей, сумма государственной пошлины по иску составляет 27 006 рублей.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 006 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 006 рублей, понесенные истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение №8634 (ИНН №) к Ахрамович Алене Владимировне (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ахрамович Алены Владимировны (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 568,73 рублей, в том числе:
просроченный основной долг – 914 114,45 рублей, просроченные проценты – 252 774,74 рублей, просроченные проценты на просроченный долг – 5 852,32 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 262,21 рублей, неустойка за просроченные проценты – 23 565,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 006 рублей.
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.К. Мадеева
Мотивированное заочное решение изготовлено 27 октября 2026 года.