ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Марьяновка, Омская область 19 октября 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к Горюновой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее ООО ПКО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к Горюновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указано чти между ООО МКК «Стратосфера» и Горюновой М.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом – принятием заемщиком всех условий договора. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должником Горюновой М.А. путем введения индивидуального кода. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты № в размере 30 000 рублей, а именно выдача займа на банковскую карту через <данные изъяты>, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стратосфера» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 договора об уступке прав ООО ПКО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Стратосфера» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Стратосфера». Факт перехода к ООО ПКО «Право онлайн» прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ООО МКК «Стратосфера» и ООО ПКО «Право онлайн» в момент подписания договора об уступке прав. В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ определением, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горюновой М.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отмене на основании ст. 129 ГПК РФ.
Просит взыскать с Горюновой М.А. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» суммы задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 960 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 66, 67), в судебном заседании участия не принимал. Генеральный директор Телятникова Е.В. представила заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан банкротом <данные изъяты> по делу №; просила принять отказ от иска, производство по делу прекратить, вернуть уплаченную государственную пошлину.
Ответчик Горюнова М.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 65), в судебном заседании участия не принимала, представлен отзыв на заявление, в котором просила исковое заявление ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании задолженности по договору займа ООО МКК «Стратосфера» от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без рассмотрения (л.д. 45).
Иные участники процесса при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.
Изучив материалы дела, заявление об отказе от искового заявления, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1561-О, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).
Учитывая, что истец отказался от исковых требований, оснований для отказа в его принятии не имеется, он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (Межрайонной ИФНС России № по Омской области), либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в Марьяновский районный суд Омской области с исковым заявлением к Горюновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа. При подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 6,7).
По делу установлены предусмотренные законом основания для возврата государственной пошлины, об уплате которой свидетельствует подлинный документ, представленный банком.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовой возможности для возвращения ООО ПКО «Право онлайн» суммы государственной пошлины в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины 2 800,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 220-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд определил:
принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН № ОГРН №) к Горюновой Марине Александровне (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-450/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к Горюновой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа.
Разъяснить последствия прекращения производства по делу - в соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в размере 2 800 рублей, уплаченную платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 дней.
Судья К.К. Мадеева