№ 2-449/2026
УИД 55RS0018-01-2026-000551-60
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 14 октября 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Литвиненко Константину Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд c исковым заявлением к Литвиненко К.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованного у Истца по договору КАСКО-№ (страхователь ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял Литвиненко К.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован у истца (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно имеющимся документов из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № отсутствуют. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 93), в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 5).
Ответчик Литвиненко К.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 95), о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представлено.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку истец и ответчик надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан также доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял Литвиненко К.С.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> следует, что водитель Литвиненко К.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер М051ХМ55, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13).
Согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Названным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Литвиненко К.С. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Указанные в постановлении об административном правонарушении № обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно карточкам учета транспортных средства владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 88), владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Литвиненко К.С. (л.д. 89).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО серия № № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11-12).
Гражданская ответственность водителя транспортного средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Литвиненко К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (оборот л.д. 14-оборот).
Признав случай страховым, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, выдало направление на технический ремонт с лимитом ответственности заказчика 400 000 рублей (л.д. 16).
Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составила 446 338,44 рублей (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выставило счет № страховщику на оплату товаров и услуг согласно лимита по направлению в размере 400 000 рублей, оставшуюся сумму клиент оплачивает на СТОА (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения <данные изъяты> в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 40) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Таким образом, размер страхового возмещения по заявлению собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 № о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ составил 400 000 рублей. Ходатайств о назначении судебных экспертиз по делу, в том числе судебной технической экспертизы транспортного средства или судебной экспертизы (оценки) поврежденного имущества со стороны ответчика не поступило.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Реализуя указанное право, на основании заявления ФИО3, которой принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о страховом событии и страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 400 000 рублей.
Во исполнение положений ст. 12 Закона об ОСАГО, истец как страховщик потерпевшего, осуществил возмещение причиненного вреда в счет страховой выплаты, оплаченной в рамках договора КАСКО в размере 400 000 рублей.
На основании приведенных положений ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Литвиненко К.С. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Литвиненко К.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 400 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму ущерба - 400 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 500 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Литвиненко Константину Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Литвиненко Константина Сергеевича (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Литвиненко Константина Сергеевича (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму ущерба в размере 400 000 рублей, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Взыскать с Литвиненко Константина Сергеевича (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.К. Мадеева
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 октября 2026 года.