РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А., при секретаре Мартышкине Е.С., с участием ответчика Д.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к Д.А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (далее- ООО ПКО «ОЛАНД») обратилось с иском к Д.А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в сумме 87912,09 руб., процентов за пользование кредитом по день погашения основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска истец указал, что мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> о взыскании с Д.А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) № ПЦП26-11 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступил ООО ПКО «ОЛАНД» право требования по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Д.А.А. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу <номер>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> отменен. Задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87912,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 46549,03 руб., проценты по основному долгу – 41363,06 руб., также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Заочное решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца- ПАО «Сбербанк России».
Представитель истца ООО ПКО «ОЛАНД», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца настаивал на иске.
Ответчик Д.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент получения кредита являлся клиентом ПАО «Сбербанк России», ему была выдана банковская карта и подключен мобильный банк, он проживал в <адрес> с сожительницей, которой передал свою банковскую карту и сообщил пароли от мобильного банка, сожительница оформила кредит от его имени, деньги поступили на его карту, пользовалась ими сожительница, связь с нею он не поддерживает. Просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также заявил, что согласен погасить основной долг, но просил освободить его от обязанности по оплате процентов за пользование кредитом, так как он осуществляет уход за престарелой матерью, возможности платить проценты не имеет.
Исследовав материалы дела, материалы дела по заявлению о выдаче судебного приказа, заслушав ответчика, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.3 ст. 819 ГК РФ).
Поскольку кредит был предоставлен банком в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора (ст.422 ГК РФ).
Согласно части 6 статьи 7 названного Закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона.
В силу ч. 14 ст.7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Судом установлено, что Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет действующий паспорт 0114 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу <адрес>25, что подтверждается выпиской из ЕРН (л.д.30-32).
С ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. является клиентом ПАО «Сбербанк» (л.д.15), с ним заключен договор банковского обслуживания, предусматривающий возможность обслуживания посредством дистанционных сервисов, заключение договоров с использованием электронной цифровой подписи, выдана дебетовая карта данного банка VISA CLASSIC 4276*****0773.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. лично обращался в ПАО Сбербанк, ОСБ <адрес> с заявлением о перевыпуске дебетовой банковской карты 4276*****0773 в связи с ее утратой, ДД.ММ.ГГГГ карта была перевыпущена - VISA CLASSIC 4276*****1996 и получена ответчиком Д.А.А., что он подтвердил. Номер банковского счета заемщика 40<номер>.
ДД.ММ.ГГГГ к данной карте VISA1996 подключена услуга «Мобильный банк» (полный пакет) на номер телефона +79290018266, в этот же день клиентом совершен вход в Сбербанк Онлайн по паролю, направленному на указанный номер телефона.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:15:52 час. заемщиком в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» оформлена заявка на потребительский кредит, которая подтверждена в 21:15:57 час. вводом одноразового пароля, направленного на номер +79290018266, в СМС-сообщении предлагалось подтвердить заявку на кредит: сумма 50000 руб. на срок 24 мес. с процентной ставкой от 12,9%.
Данная заявка одобрена банком, о чем заемщику сообщено в СМС-сообщении.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:28 на номер +79290018266 направлено СМС-сообщение «Подтвердите получение кредита. Потребительский кредит на сумму -50000 руб., на срок 24 мес. с процентной ставкой 19,9% годовых» и пароль для подтверждения операции, в ответ в 18:21:50 час. осуществлен ввод одноразового пароля.
В заявлении-анкете на предоставление потребительского кредита в сумме 50000 руб. на срок 24 мес., подписанном в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, указаны данные Д.А.А., включая сведения о паспорте, номере телефона 9290018266, месте фактического проживания - <адрес>, ул. 2-ой новый переулок, 39, что соответствует материалам дела и пояснениями ответчика.
В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, подписанными в электронном виде, стороны согласовали следующие условия: кредитор предоставляет заемщику «Потребительский кредит» в сумме 50000 рублей под 19,9 % годовых на срок двадцать четыре месяца.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца в размере 2542 руб.35 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В п. 17 определен порядок предоставления кредита- зачисление на счет дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк <номер>
Согласно выписке по счету Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику на счет дебетовой банковской карты <номер> в сумме 50000 руб., что предусмотрено п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:18:25 час. банком заемщику на <номер> направлено СМС-сообщение о зачислении кредита в сумме 50000 руб. на счет Д.А.А., баланс составил 50102,75 руб., после чего кредитные средства использовались для безналичной оплаты покупок с расчетом картой VISA1996, частичного снятия наличных в банкомате с использованием этой же карты.
На этот же счет Д.А.А. производилось зачисление заработной платы, которая наряду с кредитными средствами использовалась для безналичной оплаты покупок, снятия средств в банкомате, переводов на другие счета части средств, пользование картой, в том числе зачисление заработной платы, зачисление и снятие средств, оплата покупок, операции переводов продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщиком в погашение задолженности по кредитному договору были внесены 2 платежа согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были распределены банком в погашение основного долга и процентов, более платежи в погашение задолженности не поступали, что Д.А.А. не оспаривал.
В судебном заседании ответчик Д.А.А. ссылался на то, что заявка на кредит была подана не им, а его сожительницей, которой он сообщил данные для входа в Сбербанк –онлайн, разрешил пользоваться своей банковской картой.
Оценив доводы ответчика в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <номер> (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума <номер>).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума <номер> разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Ответчик Д.А.А. подтвердил факт личного получения им банковской карты в 2017 году, подключения услуг мобильного банка, однако ссылался на то, что передал конфиденциальные сведения, необходимые для входа в систему мобильного банка своей сожительнице, которая и оформила заявку на кредит.
При этом какие-либо допустимые доказательства этих доводов ответчиком суду не представлены.
Из материалов дела следует, что номер мобильного телефона, который был подключен к услуге Мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ при перевыпуске банковской карты (9290018266), на который отправлялись СМС-сообщения банком, не менялся, сведения о компроментации данного номера или данных банковской карты от Д.А.А. в банк после ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Направленные на номер заемщика СМС-сообщения с паролями подтверждения содержали информацию о заявке на кредит, о необходимости подтверждения выдачи кредита, информация была изложена на русском языке, с указанием существенных условий договора (сумма кредита, срок и процентная ставка), денежные средства после подписания договора в электронном виде, в рамках заключенного договора банковского обслуживания, были зачислены на зарплатный счет Д.А.А., привязанный к дебетовой карте VISA1996, эти средства использовались для безналичной оплаты покупок, снятия средств в банкоматах наличными, в погашение задолженности заемщиком были внесены 2 платежа по графику.
При этом пунктом 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
На основании п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
С учетом изложенного, каких-либо признаков ненадлежащего исполнения банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, а также отсутствия воли Д.А.А. на заключение кредитного договора, судом не установлено, оснований для признания договора потребительского кредит незаключенным или ничтожным у суда не имеется.
Доводы ответчика Д.А.А. о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом достоверно установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком после ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, платежи по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились. Доказательств направления банком требования в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ о досрочном истребовании задолженности суду не представлено.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением установленного договором срока возврата кредита ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно расчету банка задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 87912,09 руб., в том числе: основной долг - 46549,03 руб., просроченные проценты – 8375,17 руб., просроченные проценты на основной долг – 14792,01 руб., неустойка по кредиту - 14866,34 руб., неустойка по процентам – 3329,54 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Д.А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в размере 87912 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1418 руб. 68 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Павловского и <адрес>ов на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Д.А.А., взыскатель ПАО «Сбербанк России», которые было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», взыскания не производились.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Оланд» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя на основании состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступки прав.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Оланд».
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенному с Д.А.А. перешло ООО «ОЛАНД». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛАНД» переименовано на ООО ПКО «ОЛАНД», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, уступка прав банком истцу произведена в рамках исполнения действительного на тот момент судебного приказа, договор потребительского кредита не содержит запрета на уступку прав по нему, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уступка банком прав по кредитному договору с Д.А.А. не противоречит закону, ДД.ММ.ГГГГ на основании этого договора к истцу ООО ПКО «ОЛАНД» перешли права (требования) кредитора по договору с Д.А.А.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Срок предъявления судебного приказа к исполнению был прерван в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства <номер>-ИП в отношении Д.А.А., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ОЛАНД» о выдаче дубликата судебного приказа в связи с утратой подлинник.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, в пределах установленного срока, был повторно предъявлен правопреемником ООО ПКО «ОЛАНД» к исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Павловского и <адрес>ов возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Д.А.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, в соответствии со ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением банка за выдачей судебного приказа, после отмены которого истец ООО ПКО «ОЛАНД» до истечения 6 месяцев обратилось в суд с иском, следовательно, срок исковой давности по всем платежам, которые подлежали внесению после ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Доводы ответчика о необходимости освобождения его от оплаты процентов за пользование кредитом в связи с тяжелым материальным положением подлежат отклонению, поскольку возможность освобождения заемщика от оплаты процентов по ст.809 ГК РФ за пользование кредитными средствами законом не предусмотрена.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк» в п.3.2.1 установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В то же время, необходимо отметить следующее.
Исходя из буквального содержания искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с Д.А.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права требования) основного долга в сумме 46549,03 руб. и процентов на основной долг в сумме 41363,06 руб., всего- 87912,09 руб. Требования о взыскании неустоек истцом не заявлялись.
Из материалов дела следует, что задолженность в указанной в иске сумме 87912,09 руб. сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и, согласно расчету ПАО СБербанк, уже на тот момент включала: основной долг - 46549,03 руб., просроченные проценты – 8375,17 руб., просроченные проценты на основной долг – 14792,01 руб., неустойка по кредиту - 14866,34 руб., неустойка по процентам – 3329,54 руб. Именно эта задолженность была взыскана судебным приказом, который был отменен в 2025 году, следовательно срок исковой давности по взысканию этой задолженности не истек.
Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, признается судом верным. Погашений задолженности после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществлял, доказательств иного не представлено.
Исходя из буквального содержания исковых требований суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ООО ПКО «ОЛАНД» (ИНН 5904335578) и взыскании с Д.А.А. в пределах заявленного истцом ко взысканию основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69716 руб.21 коп., в том числе: основной долг - 46549,03 руб., просроченные проценты– 8375,17 руб., просроченные проценты на основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – 14792,01 руб.
Оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания неустоек, в том числе начисленных на ДД.ММ.ГГГГ неустойки по кредиту - 14866,34 руб., неустойки по процентам – 3329,54 руб., о взыскании которых истец в иске не заявлял, суд не усматривает, в части взыскания этих сумм следует отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по установленной договором ставке 19,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга, что соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ и условиям договора.
Обязательства по кредитному договору Д.А.А. не исполнены, кредитный договор не расторгнут, кредит (основной долг) в сумме 46549,03 руб., не возвращен, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы основного долга по кредитному договору.
В то же время, при определении периода взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами по ст. 809 ГК РФ, необходимо учесть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Исходя из положений п.3 ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ежемесячно, 15 числа каждого месяца.
С иском в суд, в том числе о взыскании процентов за пользование кредитом ООО ПКО «Оланд» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по взысканию процентов, подлежащих оплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно пропущен (ДД.ММ.ГГГГ-3 года=ДД.ММ.ГГГГ), в то же время, срок исковой давности по процентам, подлежащим оплате с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, следовательно, не пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения основного долга.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ суд производит расчет процентов за пользование кредитом на день вынесения решения в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составит 35 606,45 руб., расчет приведен ниже.
период дней сумма займа проценты сумма проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
107
46 549,03
2 715,53
2 715,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
365
46 549,03
9 263,26
11 978,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
366
46 549,03
9 263,26
21 242,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
365
46 549,03
9 263,26
30 505,31
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
201
46 549,03
5 101,14
35 606,45
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах заявленных исковых требований, с учетом срока исковой давности, в общей сумме 105322,66 руб., в том числе: основной долг - 46549,03 руб., просроченные проценты – 8375,17 руб., просроченные проценты на основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – 14792,01 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 35606,45 руб.
Кроме того, суд определяет ко взысканию проценты на сумму основного долга в размере 46549,03 руб., с учетом его уменьшения, по ставке 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 160 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ОЛАНД» (ИНН 5904335578) удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А.А. (паспорт гражданина РФ 0114 <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (ИНН 5904335578) задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105322,66 руб., в том числе: основной долг - 46549,03 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 8375,17 руб., просроченные проценты на основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – 14792,01 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 35606,45 руб., всего – 109322 руб.66 коп.
Взыскать с Д.А.А. (паспорт гражданина РФ 0114 <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (ИНН 5904335578) проценты на сумму основного долга в размере 46549,03 руб. (с учетом его погашения), по ставке 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Д.А.А. (паспорт гражданина РФ 0114 <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 160 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.А. Кречетова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2026 года