РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В., при секретаре Черкашиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О. А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов О.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Щель А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 21.12. 2025 г. истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве способа страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства. Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменила порядок страхового возмещения, перечислив истцу денежную выплату в размере 184 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 460 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о возмещении убытков на сумму 275 800 руб., как разницу между действительной стоимостью ремонта (460 000 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (184 300 руб.). По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату в размере 6 700 руб. Таким образом, размер убытков составляет 269 100 руб. (460 000- 184 300 – 6700). Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение заявления Смирнова О.А., в связи с тем, что заявитель не относится к числу потребителей, поскольку автомобиль использовался им в качестве такси. Истец полагает выводы Финансового уполномоченного необоснованными. Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности такси, а также внесение сведений о транспортном средстве в реестр ФГИС «Такси» не свидетельствует об использовании транспортного средства в предпринимательской деятельности. На момент ДТП автомобиль использовался истцом в личных целях.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» убытки в размере 269 100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 375 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы недоплаты ( 2691 руб.) за каждый день просрочки, но не более 460 100 руб. в совокупности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 3 500 руб., почтовые расходы - 670 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.
Представитель истца Доржиева Е.П. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика - АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму – 400 000 руб., доплату стоимости ремонта в части превышающей установленный лимит потерпевший вправе потребовать с причинителя вреда. Считает, что поскольку автомобиль использовался в предпринимательских целях, то взыскание штрафа является недопустимым, размер неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.
Третьи лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Щель А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1, 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно подпункта "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 приведенного Постановления Конституционного Суда РФ федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
При этом в абз. 4, 5 п. 4.3 указанного постановления Конституционный Суд РФ указал, что "поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ государственный номер № под управлением собственника Щель А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу и находившимся под его управлением.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления его участниками извещения о ДТП (европротокола) В извещении участники указали, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № - Щель А.В.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».
Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» организован и проведен осмотр транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, государственный номер №, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» проведена независимая экспертиза.
Из экспертного заключения ООО «АС Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № согласно Единой методике Банка России составляет 326 700 руб. без учета износа деталей и 184 300 руб. с учетом износа.
По заявленному ДТП страховщиком принято решение о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения в размере 184 300 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен почтовый перевод денежных средств в размере 184 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.А. обратился с претензией в АО «Совкомбанк Страхование», в которой выразил несогласие с размером страхового возмещения и его формой, указал на необоснованную замену страховщиком восстановительного ремонта автомобиля денежной выплатой, просил выплатить ему убытки в размере 275 800 руб. и расходы на проведение экспертизы, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-Альтернатива».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто-Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на основании методики Минюста России составляет 460 100 руб.
Страховщиком рассмотрено заявление Смирнова О.А. и принято решение о выплате убытков в размере 6 700 руб. В части формы страхового возмещения ответчик указал, что возможность произвести ремонт транспортного средства отсутствовала, поскольку станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не подтвердили возможность принятия автомобиль на ремонт.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 275800 руб., расходов на проведение экспертизы 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения заявителя, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг, поскольку его транспортное средство внесено в реестр ФГИС Такси и на момент ДТП разрешение на осуществление деятельности в качестве такси являлось действующим.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения представителя истца, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, тем самым АО «Совкомбанк Страхование» не выполнило обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего истец вправе требовать возмещение ему убытков.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА на страховую выплату в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, не установлено.
Определяя размер убытков, суд исходит из суммы восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по правилам Единой методики Банка России без учета износа деталей, подлежащих замене, которая определена в экспертном заключении ООО «АС Эксперт», выполненном по обращению страховщика. Указанная сумма составила 326 700 руб.
Экспертное заключение, представленное истцом, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании методики Минюста России, что является недопустимым для целей страхового возмещения.
Сторонам разъяснялось право на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, таким правом участники не воспользовались.
Поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 135 700 с учетом выплаченного страхового возмещения (326 700 – 184 300-6 700).
Требования истца о взыскании убытков в большем размере, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (460 000- 184 300 – 6700)., суд находит необоснованными и несоответствующими требованиям действующего законодательства и вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 375 руб. с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
По настоящему делу размер неосуществленного страхового возмещения составляет 135 700 руб.
Заявление на страховую выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) с учетом праздничных дней и выходного дня, выпавшего на последний день срока, являлось ДД.ММ.ГГГГ
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 164197 руб. (135 700 руб./100х120 дн.).
Расчет истца является арифметически неверным, в связи с чем судом отклоняется.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд с учетом длительности нарушений прав истца принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 134 550 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (п. 80 вышеприведенного Пленума ВС РФ).
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление целей использования транспортного средства в момент наступления страхового случая.
Согласно информации ФГБУ «СИЦ Минтранса России» транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как такси, владелец получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, перевозчик имеет статус «Самозанятый».
Из информации УФНС России по <адрес> следует, что Смирнов О.А. зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход. За ноябрь 2025 г. сумма дохода составила 15692 руб., за декабрь 2025 г. – 159678, 44 руб.
Согласно сведениям из приложения «Мой налог», представленных истцом, в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность по перевозке пассажиров. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в качестве такси не использовался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на истца распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.
Размер штрафа составит сумму 67850 руб. (135700:2). По мотивам, послужившим отказом в снижении суммы неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, применяемой в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда равный 10 000 руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 3 500 руб., услуг почты - 670 руб., услуг представителя - 50 000 руб.
Принимая во внимание, что нотариальная доверенность содержит широкий круг полномочий представителей истца и не ограничена их участием в конкретном деле, то суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, связанных с ее оформлением.
Почтовые расходы на сумму 670 руб. документально подтверждены, связаны с направлением документов по делу, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. подтверждены квитанцией, признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Стоимость юридических услуг определена сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и составила 50 000 руб.. В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция. С учетом объема оказанных представителем услуг в претензионном и в судебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
С ответчика в доход городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 997 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Смирнова О. А. частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Смирнова О. А. (<данные изъяты>) убытки в размере 135 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164197 руб., штраф в размере 67850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 62 670 руб.
Взыскивать с АО «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Смирнова О. А. (<данные изъяты>) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 135 700 руб., но не более 400 000 руб. в совокупном размере.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 9 997 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ